АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/307/13 Председательствующий 1 инстанции: Сиротников Р.Е.

Дело № 1/2027/233/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Щебетун Л.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника - Зольниковой В.А.

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 октября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего инженером-технологом ООО «ОргпримТвердосплав», холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Как установил суд, ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст.307 УК Украины в том, что он в конце октября 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис во влажном состоянии. Примерно в конце октября 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, приобретенное им особо опасное наркотическое средство высушил естественным путем и измельчил, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство каннабис в высушенном состоянии, массой 9,2442 грамма, которое стал незаконно хранить с целью сбыта мо месту своего жительства, по вышеуказанному адресу. 10.11.2010 г., ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, разделил имеющееся у него особо опасное наркотическое средство в два бумажных свертка и взяв их с собой, направился на встречу к ОСОБА_3, к АДРЕСА_1. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, встретившись с ОСОБА_3, незаконно сбыл последнему бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 1,8435, получив от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в суме 100 гривен. Оставшийся у ОСОБА_2 бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством Каннабис он продолжал незаконно, повторно хранить при себе с целью сбыта. В последствии ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_1, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключения судебно-химической экспертизы №2961 от 23.11.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой 1,9510 гр., что в пересчете на сухое вещество составило 1,8435 гр., которое ему при вышеуказанных обстоятельствах сбыл ОСОБА_2

Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции, которые 10.11.2010 года, примерно в 21-15 часов, задержали его возле дома АДРЕСА_1 и в ходе его досмотра обнаружили и изъяли деньги в сумме 100 грн., полученные им от ОСОБА_3 за сбыт особо опасного наркотического средства каннабис, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключения судебно-химической экспертизы №2961 от 23.11.2010 года, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана высушенная), массой 7,9904 гр., что в пересчете на сухое вещество составило 7,4007 гр., которое ОСОБА_2 незаконно, повторно хранил при себе с целью сбыта.

Свое решение районный суд аргументировал тем, что досудебное следствие было проведено неполно и в противоречие положениям ст. 22, ст. 64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не было оснований для вынесения данного решения.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката Зольникову В.А. возражавших против удовлетворения апелляции, считавших необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о необоснованности направления дела для проведения дополнительного расследования не лишены оснований.

В соответствие с требованиями ст.281УПК Украины, уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование, если недостатки досудебного следствия, неполнота и неправильность не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Направляя данное дело на дополнительное расследование, суд указал, что орган досудебного следствия не установил и не указал обстоятельства преступления (место, время, способ и другие), виновность лица.

Однако, ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 74 - оборот) указал, что примерно в конце июня 2010 года нашел у себя дома несколько семян конопли, и они точно принадлежат ему, но где и когда их приобрел не помнит. Он посадил эти семена в горшок и вырастил. К концу октября 2010 года у него вырос куст конопли.

Суд имел возможность уточнить эти обстоятельства.

Далее, суд указал, как основание для направления дела на дополнительное расследование, неисполнение неоднократных постановлений суда о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Как видно из материалов дела, в рапорте работников милиции указано, что исполнить привод указанных свидетелей не представляется возможным ввиду их отсутствия по месту проживания (л.д. 210,211,218,219,226,227), несмотря на то, что меры по исполнению постановлений суда принимались.

Суд в данном случае не лишен возможности огласить показания указанных свидетелей.

Что касается неправильной квалификации действий ОСОБА_2, то суд, в случае установления такой неправильности, вправе самостоятельно принять решение о переквалификации его действий, если она не ухудшает его положение.

Указанная судом неполнота досудебного следствия, выразившееся в не проведении ряда следственных действий, в частности: не проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 на предмет обнаружения наркотических средств, не проведение смывов с рук и срезов с карманов свидетеля ОСОБА_3 не могут служить основаниями для направления дела на дополнительное расследование, так как событие, инкриминируемое ОСОБА_2 имело место в 2010 году, тем более что суд не указал, что должны выполнить органы досудебного следствия, чтобы восполнить эту, по мнению суда, неполноту.

Кроме того, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия полностью признавал себя виновным и давал последовательные показания.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного следствия, в ходе которой суду необходимо в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении деле удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 октября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи