УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36
проспект Миру , 20 тел. 678-853
Іменем України
РІШЕННЯ
13 червня 2006 року Справа № 8/112
За позовом: Приватного підприємства „Агротемп”, вул.Горького 57, м.Ромни, Сумська область, 42000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, вул.Петровського 64, м.Бахмач, 16502
про стягнення 11280грн.
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Алфімов В.В. –представник, довіреність пост. від 10.06.2006р.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 10406грн. боргу за нафтопродукти, поставлені по накладній №3 від 04.08.2005р. на підставі договору поставки нафтопродуктів від 19.07.2005р., 665грн.96коп. інфляційних нарахувань та 208грн.08коп. процентів річних за прострочення виконання відповідачем зобов’язань, а також відшкодування 1000грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.
Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із звільненням 09.06.2006р. начальника юридичного відділу підприємства та неможливістю надати у встановлений судом строк письмовий мотивований відзив на позов та направити в судове засідання уповноваженого представника.
Клопотання відповідача судом відхилено з наступних підстав.
Ухвала про порушення провадження у справі, якою відповідача було зобов’язано надати письмовий мотивований відзив на позов винесена судом 28 квітня 2006 року. Копія зазначеної ухвали суду отримана уповноваженою особою відповідача 03.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.34).
За таких обставин, суд доходить висновку про достатність у відповідача часу для виконання вимог, покладених судом на сторону, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а також за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.
Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
На підставі укладеного між сторонами у справі договору поставки нафтопродуктів від 19.07.2005р. позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідача визначений договором товар, а відповідач зобов’язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Факт виконання позивачем зобов’язань по договору підтверджується копіями накладної та рахунку №3 від 04.08.2005.р, по якій відповідачу було поставлено мазут (залишок кубовий) на загальну суму 10506грн. Про отримання відповідачем поставленого товару свідчить копія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯИС №736822 від 29.07.2005р., виданої на ім’я Зоценко О.М., яка є бланком суворої звітності (а.с.14), та факт проведення відповідачем часткової оплати вартості отриманого по накладній №3 від 04.08.2005р. товару, засвідчений банківською випискою з особового рахунку позивача від 12.10.2005р., що також свідчить про прийняття відповідачем на себе зобов’язань по оплаті вартості отриманого мазуту. За умовами договору відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання партії товару.
В порушення умов договору відповідач у встановлені строки вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 100грн., про що свідчить вищезазначена копія банківської виписки.
На момент прийняття рішення заборгованість становить 10406грн., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, підписаним 21.03.2006р. представниками сторін та скріпленим їх печатками.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості отриманого товару суду не надав, з нього підлягає стягненню 10406грн. боргу.
Приймаючи до уваги, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.
В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року включно склав 665грн.96коп., а процентів річних за період з вересня 2005 року по квітень 2006 року включно –208грн.08коп., що задовольняються судом як обґрунтовані вимоги, оскільки факт прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань доведений матеріалами справи.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідним фінансовими документами. Розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються на підставі угоди між учасником господарського процесу та адвокатом. Позивач на підтвердження факту понесення ним витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 1000грн., передбачених угодою про надання правових послуг від 11.04.2006р., надав копію платіжного доручення №88 від 12.04.2006р. Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження понесення ним судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 1000грн., а тому вимоги позивача про відшкодування понесених витрат по оплаті послуг адвоката підлягають задоволенню та покладаються, як і решта судових витрат, на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, вул.Петровського 64, м.Бахмач (ідентифікаційний код 32895590, р/р 2600200013846 у ФВАТ „Державний Експортно-імпортний банк України” в м.Чернігові, МФО 353649) на користь Приватного підприємства „Агротемп”, вул.Горького 57, м.Ромни, Сумська область (ідентифікаційний код 22590605, р/р 26003000177001 у ФВАТ КБ „Надра”, МФО 337773) 10406грн. боргу, 665грн.96коп. інфляційних нарахувань, 208грн.08коп. процентів річних, 112грн.80коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г.Оленич