33-394/381
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2008 року м. Київ
Перший заступник голови Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши за протестом прокурора м. Ірпеня матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Гостомельської селищної ради Київської області, працюючого начальником служби радіонавігації АНТК ім. Антонова, проживаючого АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2008 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Свій висновок суд обґрунтовує тим, що відповідальність за вказаною статтею настає за умисне протиправне використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наданих їй повноважень, що виражається у відмові фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, в умисному затриманні її надання або наданні недостовірної чи неповної інформації з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що депутат ОСОБА_1 надаючи депутатський акт № 73 від 25.01.2008 року про початок . будівництва на орендованій земельній ділянці ОСОБА_2, до Гостомельської селищної ради, використовував надані йому повноваження з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або переваг.
В протесті ставиться питання про скасування постанови судді про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння та накладення на нього передбаченого законом адміністративного стягнення.
Протест прокурора м. Ірпеня підлягає задоволенню частково,
постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах
справи відсутні дані про використання ОСОБА_1 наданих йому повноважень з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Даний висновок суду суперечить вище наведеним вимогам закону, поскільки відповідальність за вказаною нормою настає за умови надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави недостовірної інформації в особистих інтересах або інтересах третіх осіб. При цьому наявність корисливого умислу не є обов'язковою ознакою вказаного правопорушення.
Протест прокурора в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладення на нього передбаченого законом адміністративного стягнення до задоволення не підлягає, оскільки це не входить до компетенції апеляційного суду.
У відповідності до ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", розгляд справ про корупційні діяння проводиться районним ( міськрайонним, міським ) судом за місцезнаходженням органу, який склав протокол про корупційне діяння.
За таких обставин
постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора м. Ірпеня задовольнити частково.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2008 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею