АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1319/13 Слідчий суддя Казак С.Ю.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач Риб'янець С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Риб'янець С.А.,

суддів-Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

при секретарі судового засідання Лісіну С.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката Зінчук В.Д.

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою адвоката Зінчук В.Д діючого в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на увалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року було відмовлено у відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» скарга, з урахуванням підстав її пред'явлення та предмету оскарження, не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Зінчук В.Д., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» від 06 листопада 2013 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В суді апеляційної інстанції адвокат Зінчук В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів, під час досудового розслідування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» було заявлено клопотання про допит свідків у кримінальному провадження та про долучення до матеріалів певних документів.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчий суддя суду першої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про зобов'язання слідчого виконати процесуальні дії щодо виклику та допиту свідків відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді районного суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора щодо неприйняття рішення за заявою про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» скарга на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, з урахуванням підстав її пред'явлення та предмету оскарження, не підлягає оскарженню в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог КПК України та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зінчук В.Д. діючого в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області-залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області