АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

при секретарі судового засідання Галюлько Т.О.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.

слідчого Чопик С.М.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши 20 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України - не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

_______________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/1383/13 Слідчий суддя суду I інстанції Гудим О.М.

Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач Риб'янець С.А.

При цьому слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та покладено на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підтверджується доказами, в їх сукупності, а відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, , а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя обрав заставу у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду про орання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, звільнивши його із під варти в залі суду.

Захисник зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний був оцінити в сукупності всі обставини, утому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, захисним ОСОБА_1 зазначила, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд не врахував те, що ОСОБА_2 має офіційне місце реєстрації на території Царичанського району Дніпропетровської області, офіційно знаходиться у шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердила доводи викладені в ній і просила задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу його захисника, підтвердив доводи викладені в ній та просив апеляційний суду задовольнити апеляційну скаргу, подану в його інтересах.

На думку прокурора апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки постановлена ухвала слідчим суддею першої інстанції є законною та обґрунтованою такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в кримінальному провадженні матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового рослідування та суду а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини існування особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже, доводи захисника про те, що слідчий суддя визначив ступінь вини та міру покарання підозрюваному ОСОБА_2 спростовуються наведеною вище нормою КПК України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя місцевого суду керуючись вищенаведеною нормою кримінального процесуального закону встановив заставу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, якою було застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області