Справа № 22-ц-1707/08р. Головуючий 1 -ї інстанції - Аркатова К.В.
Категорія : житлове. Доповідач - Івах А.П,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Івах А.П., Коровіна С. Г.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому Судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2008 року по цивільні справі за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вони не мешкають в квартиріАДРЕСА_1 в м. Харкові більш шести місяців без поважних причин, що підтверджується актами ЖЕУ.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2008 року провадження у цивільній справі за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. #Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4. , ОСОБА_5. про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрито.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2. та Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання по суті позовних вимог.
В огрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на, порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до судового засідання не з'явилися, за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 у м. Харкові та за останнім відомим місцем мешкання вони не проживають.
В порушення вимог ст. 77 ЦПК України останні не повідомляли суд про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Вважаючи неявку до судового засідання відповідачів у справі без поважних причин, судова колегія розглядає справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного :
По справі достовірно встановлено, що позивач звернувся до суду 23 листопада 2005 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у місті Харкові
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року позовні вимоги було задоволено та ОСОБА_3 було визнано такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.
12 березня 2007 року від відповідачки ОСОБА_3. до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2006 року.
На підставі ухвали суду від 04 травня 2007 року заочне рішення від 16 листопада 2006 року скасовано та розгляд справи було призначено на 30 травня 2007 року.
На вказаний час на підставі ордеру НОМЕР_1 Дзержинського райвиконкому м. Харкова від 22 лютого 2007 року ОСОБА_1. на склад сім'ї із 2-х осіб (вона та син ОСОБА_2. ) спірна квартира була надана як службове житло.
Місце проживання вказаних осіб зареєстровано за адресою :АДРЕСА_1 у м. Харкові 26 червня 2007 року, як це вбачається з відмітки паспортного столу в паспортах на ім'я ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня' 2007 року відмовлено КП «Жилкомсервіс» в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5. такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Після скасування заочного рішення суду від 16 листопада 2006 року цивільну справу суд розглянув без урахування вищевказаних обставин, без притягнення до участі тих осіб, про права та обов'язки яких фактично вирішив питання, оскільки на підставі рішення суду від 19 червня 2007 року комунальному підприємству «Жилкомсервіс» в задоволенні позову до ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5. про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.
Вказані обставини явились підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції - ухвала судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року (а.с. 195).
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив провадження у справі закрити, від позовних вимог відмовився.
Приймаючи рішення щодо закриття провадження у справі суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.
Так, матеріали справи містять заяву від ОСОБА_6 - представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від всіх позовних вимог. З посиланням на те, що наслідки закриття провадження у справі йому роз'яснено судом (а.с. 205).
Повноваження представника позивача судом належним чином не перевірялися.
Справа судом розглянута за відсутності сторін, яким чином до суду надійшла заява ОСОБА_6 невідомо, оскільки штемпель вхідної кореспонденції на ній відсутній (а.с. 205).
Виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Довіреність від 06 червня 2007 року, на підставі якої начальник ВЖРЕН Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 діяти від імені позивача, належним чином не посвідчена.
Крім того, ОСОБА_7 розпорядженням Харківського міського голови від 25 вересня 2007 року звільнений з займаної посади, у зв'язку з чим представник позивача
ОСОБА_6 наділений повноваженнями особою, що на час розгляду справи не могла представляти інтереси Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова (а.с. 219).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення цивільно-процесуального закону, не прийняв до уваги викладене в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року (а.с. 191, 195), не визначився з колом учасників процесу, при тому, що у спірному житловому приміщенні мешкають та є зареєстрованими ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, як це передбачено п.3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 3()7, п.3 ст. 3 12, ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.