Справа 22/896                                                                 Головуючий у суді 1 інст.:Нейло В.М.

Категорія 13                                                                   Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА

 Іменем   України

14 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : Товянської О.В., Павицької Т.М.

при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарсь­кого виробничого кооперативу «Голубівський» (далі-СВК «Голубівськнй», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права на придбання орендованого приміщення, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтере­сах ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2006 року,

встановив :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним по­зовом, посилаючись на те, що уклав з СВК «Голубівський» у жовтні 2003 року до­говір оренди нежилого приміщення площею 29,6м² - прибудови до ІНФОРМАЦІЯ_1. Цією угодою було передбачено, що він проводить капітальний ремонт із зарахуванням вартості ремонтних робіт в раху­нок орендної плати та з першочерговим правом викупу. Проте на порушення цьо­го договору СВК «Голубівський» продало весь магазин, в т.ч. і орендоване ним приміщення, не повідомивши його,ОСОБА_2вважає ці дії незаконними і просить виконати умови укладеного договору.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 бере­зня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2005р., укладений між СВК «Голубівський» і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині орендованого ОСОБА_1 нежилого примі­щення площею 29,6м². Визнано за ОСОБА_1 право першочергового при­дбання орендованого нежилого приміщення площею 29,6м², як прибудови до ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано СВК «Голубівський» укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 в частині орендованого ним приміщення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2 ста-вить питання про скасування рішення та відмові у позові. Зазначає, що оскільки продавався весь магазин разом з прибудовою, то підстав для задоволення вимог немає. Позивач сам не захотів купляти це приміщення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий роз-гляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно із додаткової позовної заяви ОСОБА_1 ставив питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу всього нежилого приміщення, де розташовано його магазин.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Суд же перевіряв законність відчуження спірного приміщення тільки в частині прибудови.

За таких обставин рішення не може залишатись в силі і підлягає скасу-ванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст..209,218,307,311,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 берез-ня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.