Справа №22/899                                                          Головуючий в суді 1 інст.: Капустин -

ський М.М.

Категорія 33                                                                 Доповідач у суді 11 інст.: Товянська

О.В.

УХВАЛА Іменем   України

14 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого   :   судді  Франовської  К.С.,

суддів   :   Товянської  О.В.,   Павицької  Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним. Зазначала, що 21 липня 2001 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Після отримання в м. Євпаторія квартири та реєстрації в ній в серпні того ж року, відповідач здав документи на приватизацію і поїхав до себе в м. Овруч. Більше він не повернувся. В жовтні 2001 року вона по-їхала до нього в м. Овруч, проте він її вигнав і сказав, що своєї мети він досягнув -отримав житло на березі моря. В листопаді 2001р. вона отримала повістку до суду по справі про розлучення і зрозуміла, що наміру створювати сім'ю у позивача не бу-ло. Він шукав в Євпаторії жінку, яка повинна була отримати житло і саме з цією метою запропонував їй зареєструвати шлюб.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2004 року позов задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_1 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він шлюб укладав з метою створення сім'ї. Квартиру позивачка отримала тільки завдяки його пільгам - вона була знята з черги, а після реєстрації шлюбу її поновили у черзі як дружину пільговика.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий роз­гляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Звертаючись до суду із позовом про визнання шлюбу недійсним, позивачка зазначала підставою - відсутність у ОСОБА_2. наміру утворювати сім'ю.

Відповідно до чинної на той час ст.45 КпШС України шлюб вважається фі-ктивним, лише тоді, коли обидві сторони діяли свідомо і колена з них не мала наміру створити сім'ю.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_1 змінила підставу позову - зазначила про укладення ОСОБА_2шлюбу у корисливих цілях - з метою набуття юридичного права на квартиру та відсутність взаємної згоди на шлюб.

Вирішуючи спір і задовольнивши позов з підстав, що відповідач ОСОБА_2 не мав наміру створити сім'ю і не було його згоди на шлюб (відповідно до ст. 15 КпШС України), суд вимоги про фіктивність шлюбу з метою одержання пе­вних юридичних прав залишив не вирішеними.

За таких обставин рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуван­ню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218,307,311,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2004 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.