Справа №2-1356/2008 p.
УХВАЛА
17 грудня 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська
у складі: головуючого судді ШЕМБЕЛЯН B.C., при секретарі ВЕЛИКОЦЬКІЙ А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право проживання у квартирі та підлягають зняттю з реєстрації, і виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що підлягають зняттю з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1; виселити з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди, просили визнати договір купівлі-продажу від 13.10.2005 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 20.05.2006 p., укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, недійсним; скасувати державну реєстрацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; застосувати правові наслідки недійсності договорів купівлі-продажу від 13.10.2005 р. і 20.05.2006 р.; стягунти з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на їх користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн.
Справу було призначено до розгляду.
У судові засідання, призначені на 03.10.2008 p., 20.10.2008 p., 10.11.2008 p., 08.12.2008 p. позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені про дату судового засідання, не з*явилися, причин неявки суду не повідомили.
Після цього судове засідання по справі призначалося на 17.12.2008 року, але позивачі за зустрічним позовом знов до судового засідання не з*явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, суд про причини неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічним позовом повторно не з*явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_7, суд вважає, що є підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.