ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2008   года  июня    «3 »дня                                           Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -    Склярова   В.Н. судей -    Бондарева В.К. -    Бордачева В.Н. с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.  обвиняемого -    ОСОБА_1. адвоката -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  Кутищевой Н.Н.,  потерпевшего ОСОБА_3на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 7 апреля 2008 года,  которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области,  работающего директором частного предприятия «Фирма Хелп»,  не судимого,  проживающего поАДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  368 ч.2 УК Украины,

возвращено прокурору для дополнительного расследования,  -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в получении взятки должностным лицом в каком бы то ни было виде за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения,  соединенное с вымогательством взятки,  повторно при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1,  являясь директором ЧП «Фирма Хэлп»,  т.е. должностным лицом,  из корыстных побуждений,  используя свои служебные полномочия,  путем вымогательства,  от коммерческого директора ЧП «Крыло Лебедя» ОСОБА_329 декабря 2006 года,  около 11 час,  в кабинете по ул. Алупкинское шоссе,  60 в пгт. Гаспра в качестве взятки получил 6000 грн. за заключение договора аренды принадлежащей ЧП «Фирма Хэлп» площадки для организации розничной торговли и бара-кафе для развлечения отдыхающих на 2007 год площадки,  а 30 декабря 2006 года,  около 15 час,  в помещении,  арендуемом КО «Эксперт-Сервис» по ул. Васильева,  19 в г. Ялта - от него же получил в качестве взятки 7000 грн. за заключение договора аренды этой площадки на 2008 год.

Дело №11 -835/2008 года                                     Председательствующий

Категория:  ст. 368ч.2 УК Украины                     1  инстанции судья Берещанский Ю.В.

                                                                                Докладчик     судья Бордачёв       В.Н.

2 

В ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1виновным себя не признал. Не отрицая получение от ОСОБА_3указанных денежных сумм,  утверждал,  что получил их как доплату за аренду площадки на территории ЧП «Фирма Хелп» за 2006 год,  о чём написал ОСОБА_3расписки,  а деньги впоследствии внёс в кассу частного предприятия по приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании,  по ходатайству защитника обвиняемого,  придя к выводу,  что выводы органов досудебного следствия о том,  что приходные кассовые ордера № 2 от 29 декабря 2006 года и № 3 от 30 декабря 2006 года об оприходовании указанных денежных сумм ( т.1 л.д. 166,  169) могли бытьОСОБА_1 выписаны уже после возбуждения уголовного дела,  не обоснованы доказательствами,  что препятствует суду данный вывод следствия ни принять,  ни опровергнуть и признав приведённые обстоятельства как наличие неполноты и неправильности досудебного следствия,  суд,  на основании  ст.  281 УПК Украины,  постановлением от 7 апреля 2008 года уголовное дело,  возвратил прокурору для дополнительного расследования.

При этом,  суд в постановлении указал необходимый круг процессуальных действий по устранению выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия,  а так же направленных на проверку доводов подсудимого в свою защиту о фактах поступления указанных денежных средств в кассу предприятия,  в том числе изъятием документов,  часть которых может находится в г. Донецке,  проведения допросов указанных в ходатайстве защитника свидетелей и проведения почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз.

В апелляциях:

- прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  оспаривая обоснованность принятого судом решения,  просит постановление суда отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  свои требования обосновывая тем,  что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо договоров аренды с наличием долгов по оплате,  которые могли быть основанием для выплаты потерпевшим указанных сумм,  кассовые ордера по которым составлены уже в период проверки правоохранительных органов.

Кроме того,  по мнению апеллянта указанная судом неполнота может быть устранена в судебном заседании и проведение экспертиз в случае необходимости может быть назначено судом в порядке  ст.  315-1 УПК Украины,  а также могут быть даны судебные поручения по изъятию необходимых документов и допросу свидетелей.

- потерпевший ОСОБА_3. также просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  ссылаясь на необоснованность выводов суда и не соответствие их фактическим обстоятельствам дела,  поскольку у него отсутствуют какие-либо долги по арендной плате за 2006 год,  а также утверждая об отсутствии необходимости проводить почерковедческую экспертизу по кассовой книге и ордерам,  которые согласно показаниям ОСОБА_1,  данным им в ходе досудебного следствия,  заполнены обвиняемым собственноручно.

Заслушав докладчика,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  а так же ОСОБА_1и его защитника,  возражавших против апелляций,  перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов,  коллегия судей пришла к выводу,  что апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим   основаниям.

-    3    -

Согласно требований  ст.  22 УПК Украины,  прокурор,  следователь и лицо,  производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  выявить как уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого.

Однако,  как следует из постановления суда и материалов дела,  указанные требования,  по неуклонному исполнению процессуального закона,  а так же обеспечивающие право обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия должным образом не были выполнены.

Придя к выводам о получении денег в качестве взятки,  органы досудебного следствия сослались на объяснения ОСОБА_1,  сделанные им ещё до возбуждения уголовного дела,  где он пояснял,  что кассовые документы и кассовая книга в ЧП «Фирма Хелп» не велись до 20 января 2007 года ( т. 1 л.д. 16-17,  т. 2 л.д. 52).

Вместе с тем,  в соответствии со  ст.   ст.  73,  74 УПК Украины,  признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.

О недопустимости перелагать обязанность доказывания на обвиняемого указано и   в   ч. 2  ст.  22 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с . утверждением прокурора в его апелляции,  что исходя из анализа изложенного,  «естественным,  логичным и правильным» является вывод следствия о полученииОСОБА_1 взятки,  ввиду отсутствия оснований не доверять таким его показаниям,  так как во-первых,  органами досудебного следствия не дана оценка приведённым в обвинительном заключении оригиналам бухгалтерской документации в кассовой книге ЧП «Фирма Хелп»,  изъятых в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 161-175),  среди которых,  в противоречие выводам обвинительного заключения имеются приходные кассовые ордера № 2 от 29 декабря 2006 года и № 3 от 30 декабря 2006 года об оприходовании соответственно 6.000 и 7.000 грн ( т.1. 166,  169),  а во-вторых,  потому,  что в последствии,  в том числе и в ходе досудебного следствия,  ОСОБА_1отказался от своих объяснений,  на чём настаивал и в суде.

При таких обстоятельствах,  направление в суд уголовного дела без выполнения органами досудебного следствия всех предусмотренных законом мер по всестороннему,  полному и объективному исследованию и выяснению всех обстоятельств дела,  нельзя признать соответствующим требованиям  ст.  22 УПК Украины.

Что касается доводов апелляции о возможности судом расширить объём предоставленных следствием доказательств в порядке  ст.  315-1 УПК Украины,  то коллегия судей с этим так же не может согласиться.

Согласно  ст.  315-1 УПК Украины,  с целью проверки и уточнения фактических данных,  ( а не расширения их объёма,  как указывает апеллянт) полученных в ходе судебного следствия,  суд вправе поручить органу,  производившему расследование,  выполнить определённые следственные действия.

4     

Фактические данные,  которые согласно поставлення суда надлежит перепроверить,  были получены не в судебном заседании,  а являются указанной в постановлении неполнотой и неправильностью,  допущенной в ходе досудебного следствия,  в том числе и   по проверке доводов подсудимого в свою защиту.

Как следует из материалов дела,  неполнота досудебного следствия допущена в связи с тем,  что версия обвиняемого ОСОБА_1в защиту своих интересов в ходе досудебного следствия фактически документально не проверялась,  а допущенная односторонность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2

от 11 февраля 2005 года «О применении судами уголовно-процессуального

законодательства,     регулирующего    возвращение   дел         на        дополнительное

расследование» досудебное следствие признаётся неполным,  если в ходе его проведения,  вопреки требованиям  ст.  ст.  22 и 64 УПК Украины,  не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п.8),  которые невозможно восполнить в судебном заседании ( п. 9),  а дело,  по мотивам неполноты досудебного следствия,  подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования,  в установленном порядке надлежит выполнить необходимые следственные действия во исполнение указаний суда,  приведённых в постановлении и в т.ч. более детально проверить доводы обвиняемого,  выдвинутые в защиту своих охраняемых законом интересов,  выяснить иные обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела,  дать им правовую оценку,  в т.ч. исходя из требований  ст.  2 УПК Украины и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Украины и с учётом полученных доказательств,  принять по делу надлежащее решение.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей приходит к убеждению,  что постановление суда является законным и обоснованным,  а потому апелляционное представление прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  а так же апелляция потерпевшего ОСОБА_3. об отмене постановления суда,  не   являются обоснованными и    удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.  ст.  365-366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Кутищевой Н.Н. и потерпевшего ОСОБА_3оставить без удовлетворения,  а постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 7 апреля 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  368 ч.2 УК Украины,  на дополнительное расследование -   без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 - в виде залога в размере 51.000 грн. ( т. 1 л.д. 132,  133),  оставить без изменения.