ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года июня «3 »дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н. судей - Бондарева В.К. - Бордачева В.Н. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. обвиняемого - ОСОБА_1. адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Кутищевой Н.Н., потерпевшего ОСОБА_3на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 7 апреля 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, работающего директором частного предприятия «Фирма Хелп», не судимого, проживающего поАДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
возвращено прокурору для дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в получении взятки должностным лицом в каком бы то ни было виде за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, повторно при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Фирма Хэлп», т.е. должностным лицом, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, путем вымогательства, от коммерческого директора ЧП «Крыло Лебедя» ОСОБА_329 декабря 2006 года, около 11 час, в кабинете по ул. Алупкинское шоссе, 60 в пгт. Гаспра в качестве взятки получил 6000 грн. за заключение договора аренды принадлежащей ЧП «Фирма Хэлп» площадки для организации розничной торговли и бара-кафе для развлечения отдыхающих на 2007 год площадки, а 30 декабря 2006 года, около 15 час, в помещении, арендуемом КО «Эксперт-Сервис» по ул. Васильева, 19 в г. Ялта - от него же получил в качестве взятки 7000 грн. за заключение договора аренды этой площадки на 2008 год.
Дело №11 -835/2008 года Председательствующий
Категория: ст. 368ч.2 УК Украины 1 инстанции судья Берещанский Ю.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
2
В ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1виновным себя не признал. Не отрицая получение от ОСОБА_3указанных денежных сумм, утверждал, что получил их как доплату за аренду площадки на территории ЧП «Фирма Хелп» за 2006 год, о чём написал ОСОБА_3расписки, а деньги впоследствии внёс в кассу частного предприятия по приходным кассовым ордерам.
В судебном заседании, по ходатайству защитника обвиняемого, придя к выводу, что выводы органов досудебного следствия о том, что приходные кассовые ордера № 2 от 29 декабря 2006 года и № 3 от 30 декабря 2006 года об оприходовании указанных денежных сумм ( т.1 л.д. 166, 169) могли бытьОСОБА_1 выписаны уже после возбуждения уголовного дела, не обоснованы доказательствами, что препятствует суду данный вывод следствия ни принять, ни опровергнуть и признав приведённые обстоятельства как наличие неполноты и неправильности досудебного следствия, суд, на основании ст. 281 УПК Украины, постановлением от 7 апреля 2008 года уголовное дело, возвратил прокурору для дополнительного расследования.
При этом, суд в постановлении указал необходимый круг процессуальных действий по устранению выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия, а так же направленных на проверку доводов подсудимого в свою защиту о фактах поступления указанных денежных средств в кассу предприятия, в том числе изъятием документов, часть которых может находится в г. Донецке, проведения допросов указанных в ходатайстве защитника свидетелей и проведения почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, свои требования обосновывая тем, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо договоров аренды с наличием долгов по оплате, которые могли быть основанием для выплаты потерпевшим указанных сумм, кассовые ордера по которым составлены уже в период проверки правоохранительных органов.
Кроме того, по мнению апеллянта указанная судом неполнота может быть устранена в судебном заседании и проведение экспертиз в случае необходимости может быть назначено судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также могут быть даны судебные поручения по изъятию необходимых документов и допросу свидетелей.
- потерпевший ОСОБА_3. также просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность выводов суда и не соответствие их фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствуют какие-либо долги по арендной плате за 2006 год, а также утверждая об отсутствии необходимости проводить почерковедческую экспертизу по кассовой книге и ордерам, которые согласно показаниям ОСОБА_1, данным им в ходе досудебного следствия, заполнены обвиняемым собственноручно.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, а так же ОСОБА_1и его защитника, возражавших против апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
- 3 -
Согласно требований ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
Однако, как следует из постановления суда и материалов дела, указанные требования, по неуклонному исполнению процессуального закона, а так же обеспечивающие право обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия должным образом не были выполнены.
Придя к выводам о получении денег в качестве взятки, органы досудебного следствия сослались на объяснения ОСОБА_1, сделанные им ещё до возбуждения уголовного дела, где он пояснял, что кассовые документы и кассовая книга в ЧП «Фирма Хелп» не велись до 20 января 2007 года ( т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 52).
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 74 УПК Украины, признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
О недопустимости перелагать обязанность доказывания на обвиняемого указано и в ч. 2 ст. 22 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с . утверждением прокурора в его апелляции, что исходя из анализа изложенного, «естественным, логичным и правильным» является вывод следствия о полученииОСОБА_1 взятки, ввиду отсутствия оснований не доверять таким его показаниям, так как во-первых, органами досудебного следствия не дана оценка приведённым в обвинительном заключении оригиналам бухгалтерской документации в кассовой книге ЧП «Фирма Хелп», изъятых в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 161-175), среди которых, в противоречие выводам обвинительного заключения имеются приходные кассовые ордера № 2 от 29 декабря 2006 года и № 3 от 30 декабря 2006 года об оприходовании соответственно 6.000 и 7.000 грн ( т.1. 166, 169), а во-вторых, потому, что в последствии, в том числе и в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1отказался от своих объяснений, на чём настаивал и в суде.
При таких обстоятельствах, направление в суд уголовного дела без выполнения органами досудебного следствия всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию и выяснению всех обстоятельств дела, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 22 УПК Украины.
Что касается доводов апелляции о возможности судом расширить объём предоставленных следствием доказательств в порядке ст. 315-1 УПК Украины, то коллегия судей с этим так же не может согласиться.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, ( а не расширения их объёма, как указывает апеллянт) полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определённые следственные действия.
4
Фактические данные, которые согласно поставлення суда надлежит перепроверить, были получены не в судебном заседании, а являются указанной в постановлении неполнотой и неправильностью, допущенной в ходе досудебного следствия, в том числе и по проверке доводов подсудимого в свою защиту.
Как следует из материалов дела, неполнота досудебного следствия допущена в связи с тем, что версия обвиняемого ОСОБА_1в защиту своих интересов в ходе досудебного следствия фактически документально не проверялась, а допущенная односторонность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2
от 11 февраля 2005 года «О применении судами уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное
расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если в ходе его проведения, вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п.8), которые невозможно восполнить в судебном заседании ( п. 9), а дело, по мотивам неполноты досудебного следствия, подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования, в установленном порядке надлежит выполнить необходимые следственные действия во исполнение указаний суда, приведённых в постановлении и в т.ч. более детально проверить доводы обвиняемого, выдвинутые в защиту своих охраняемых законом интересов, выяснить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им правовую оценку, в т.ч. исходя из требований ст. 2 УПК Украины и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Украины и с учётом полученных доказательств, принять по делу надлежащее решение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же апелляция потерпевшего ОСОБА_3. об отмене постановления суда, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Кутищевой Н.Н. и потерпевшего ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 7 апреля 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, на дополнительное расследование - без изменения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 - в виде залога в размере 51.000 грн. ( т. 1 л.д. 132, 133), оставить без изменения.