Справа №22ас\1566   Головуючий в суді 1 інст. Коваленко В.П. Категорія 31       Доповідач - Ракалович В.М.

ПОСТАНОВА Іменем    України

07 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого :Ракловича В.М.                                         

суддів: Павицької Т.М., Слісарчука Я.А. при секретарі : Калинець Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Житомирській області про стягнення недоплаченої вихідної грошової допомоги при звільненні, компенсації за обмундирування

за апеляційною скаргою відповідача  на постанову Радомишльського районного суду від 29 березня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача 29470 грн.65 коп. грошової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію та 1341 грн. ЗО коп. компенсації за невикористане службове обмундирування.

Посилався на те, що має право згідно з чинним законодавством на вихідну допомогу в розмірі 50 . відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (22 роки), а отримав при звільненні зі служби у березні 2005 року лише 8667 грн. 83 коп. ( з розрахунку. - 25% місячного грошового забезпечення при 10 календарних роках вислуги). У виплаті компенсації за обмундирування відповідач відмовляє з мотивів відсутності коштів, вказував позивач.

Постановою Радомишльського райсуду від 29 березня 2006 року позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі УМВС України в Житомирській області

просить скасувати постанову в частині стягнення вихідної допомоги

і ухвалити нову постанову - про відмову в задоволенні позову в

цій частині.                                                           

Посилається на те,- що суд неправильно застосував матеріальний закон, зробив висновки, які обставинам справи не відповідають, і безпідставно задовольнив позов, тому що позивач не має права на отримання вихідної допомоги у більшому розмірі, ніж отримав. Апелянт вважає, що вислуга позивача в органах внутрішніх справ, з якої нараховується вихідна допомога, становить лише 10 років  і 10 місяців, а попередня вислуга у

збройних силах при цьому враховуватись не повинна. Крім того, апелянт вказує, що позивач звільнений зі служби за власним бажанням <п.»ж» ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР), тому суд помилково вважав, що він має право на отримання вихідної допомоги з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд задовольняє скаргу частково та змінює постанову районного суду з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач проходив службу у відповідача і на нього поширювалась дія постанови КМ України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей".

Пунктом 10 вказаної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що грошова допомога у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується лише особам, звільненим з військової служби за вислугою строку служби, за віком, за станом здоров»я, у зв»язку із скороченням штатів або з проведенням організаційних заходів у разі неможливості використання по службі ( в органах ). Позивач звільнений за власним бажанням, формулювання причини звільнення не змінене на час розгляду справи, тому права на отримання вихідної допомоги з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення він не має.

Разом з тим, позивач правомірно вимагає виплати вихідної допомоги з розрахунку повних 22 років календарної вислуги. Обмеження вислуги періодом служби лише в органах внутрішніх справ (без врахування часу служби у Збройних силах) не ґрунтується на законі. За таких обставин, сума недоплаченої позивачеві вихідної допомоги становитиме 10401 грн.33 коп., тому апеляційний суд змінює судове рішення та зменшує розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу УМВС України в Житомирській області

задовольнити частково,  постанову Радомишльського районного суду

від 29 березня 2006 року змінити,  зменшити розмір вихідної

допомоги до 10401 грн.33 коп. В решті постанову залишити без

зміни.