Справа №22-ц-1618/2008 рік                     Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року                                                                                    м.  Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,  судді Ізмайлової Г.Н.

Суддів Ситнік О.М. ,  Кокоші В.В.

За участі секретаря Кругової І.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2005 року

За позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії до ОСОБА_1 про розірвання договору про погашення заборгованості та стягнення заборгованості за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1.  про розірвання договору про погашення заборгованості від 20.04.2004 року та стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 2632, 39 грн.,  оскільки ОСОБА_1.  надавалися послуги з газопостачання,  він споживав природний газ,  однак не провадив розрахунки за нього.

Справа розглянута за неявки відповідача.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2005 року позов задоволено. Розірвано договір про погашення заборгованості від 20.04.2003 року та стягнуто з ОСОБА_1.  на користь Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз" 2632, 39 грн. заборгованості за спожитий газ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  не погоджуючись з висновками суду,  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  бо вважав,  що судом першої інстанції порушено вимоги  ст.  ст. 74-76 ЦПК,  бо матеріали справи не містять розписки до судової повістки з його підписом,  що б свідчило про належність його повідомлення про час та місце розгляду справи,  ним не отримані копія позовної заяви з доданими документами та копія ухвали про відкриття провадження у справі,  попереднє судове засідання не призначалося та не проводилося. Порушено вимоги  ст. 168 ЦПК. Крім того,  дані про розмір заборгованості суперечливі і судом їх не перевірено. Особовий рахунок відкрито на власника будинку ОСОБА_2,  його дружину,  яка до участі у справі притягнута не була. Він мешкає у будинку з 12.02.2002 року та має пільги,  як особа,  яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та є інвалідом 3 групи та має 100% знижку на оплату за користування газом.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  які з'явилися,  вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку суд першої інстанції,  в порушення вимог  ст.  105 ЦПК України,  в редакції,  що діяла до 1 вересня 2005 року,  не вирішив питання про притягнення до участі у справі усіх зацікавлених осіб.

Так,  з матеріалів цивільної справи вбачається,  що ОСОБА_1.  уклав 20 квітня 2004 року договір про погашення заборгованості за спожитий природний газ,  що виникла станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2847, 39 грн. і повинен був сплачувати її до 20 числа кожного місяця у розмірі 79, 10 грн.(а.с. 4).

При цьому договір не має вказівок за який період виникла заборгованість за якою адресою було безоплатне користування природним газом.

Разом з тим,  з розрахунку заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за адресою м.  Ізюм,  АДРЕСА_1 вбачається,  що заборгованість на 1 березня 2005 року становить 2632, 39 грн.(а.с. З).

З договору довічного утримання від 29 грудня 1992 року випливає,  що ОСОБА_3.  передала у власність ОСОБА_2 належний їй житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований у м.  Ізюмі по АДРЕСА_1.(а.с. 29).

ОСОБА_1.  зареєстрований у вказаному будинку лише з 12 лютого 2002 року (а.с. 26-27).

Таким чином,  судом першої інстанції не залучено до участі у справі власницю житлового будинку ОСОБА_2 та не з'ясовано,  чи уповноважувала вона ОСОБА_1.  підписувати договір про погашення заборгованості.

Оскільки рішенням суду вирішені питання про права та обов'язки власниці житлового будинку ОСОБА_2.,  яка до участі у справі не притягувалася,  рішення суду підлягає скасуванню,  а справа - поверненню на новий розгляд до того ж суду.

Крім того,  з пояснень ОСОБА_1.  вбачається,  що підпис у розписці про вручення судової повістки на 25 квітня 2004 року виконано не ним.  (а.с. 6). Зазначене твердження ОСОБА_1.  ніким не спростовано. Тобто справа розглянута за відсутності відповідача,  який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304,  п.5 ч.1  ст. 307,  п.4 ч.1  ст. 311,  313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.  задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2005 року скасувати,  а справу повернути до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з моменту набрання нею законної сили.