УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді Кононенко Н.А.
суддів Виноградової Л.Є та Сегеди С. М.
при секретарі Колесник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2008 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2про стягнення боргу
встановила:
5 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу, у якому вказувала, що дала у борг своєму двоюрідному братуОСОБА_3 гроші у сумі 50000грн. 24 липня 2007 року він помер. Спадкоємцем після його смерті є його дочка- відповідачка по справі, тому позивачка ставить питання про стягнення з неї суми боргу у межах вартості спадкового майна - квартири АДРЕСА_1
Ухвалою Приморського районного суду від 22 жовтня 2008 року позовна заява залишена без розгляду, оскільки у попередньому судовому засіданні відповідачка та її представник пояснили, що позивачка звернулась з аналогічною заявою, яка була передана на розгляд іншому судді.
Не погоджуючись з таким рішенням позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій вказувала, що ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства і просила її скасувати та направити у той же суд на новий розгляд.
Судова колегія вивчивши надані матеріали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Згідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Як вбачається із матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали пояснення відповідачки та її представника про те, що 5 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з аналогічною позовною заявою і ця заява знаходиться на розгляді у іншого судді, при цьому суд керувався п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді.
Однак, колегія вважає, що суд дійшов хибного висновку і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки не перевірив, чи дійсно надходила інша позовна заява від
Справа № 22ц-5628- 2008 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.
Доповідач Кононенко Н.А.
позивачки до тієї ж сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав, чи
розглядалась вона іншим суддею та яке рішення по ній постановлено, чи на якій стадії
розгляду вона знаходиться.
Сама ж позивачка стверджувала, що звернулась з позовом до суду першої інстанції 9 січня
2008 року і до вересня цього ж року жодних відомостей про рух справи не мала. З цієї
причини, 5 вересня звернулась до суду з письмовою заявою, у якій просила
проінформувати її щодо ходу розгляду справи і до заяви додала копію позову. Відповідь
не отримала, а її звернення було розцінене як повторна позовна заява.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані про надходження повторної позовної заяви та
результати її розгляду. За таких обставин висновок суду про наявність другої позовної
заяви є необгрунтованим.
Зазначене також свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо
позивачки була порушена.
КЕРУЮЧИСЬ: ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2008 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.