УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді Кононенко Н.А.
Суддів Гайворонського С. П. та Сегеди С. М.
при секретарі Колесник Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок самовільної реконструкції квартири за скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2майнової шкоди 17873 грн та 15 000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що він мешкає у приватизованій квартирі, що входить до складу квартири АДРЕСА_1 розташованої на другому поверсі будинку, а відповідач був власником квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, яка розташована на четвертому поверсі і саме з вини відповідача його квартира постраждала внаслідок проведення реконструкції своєї квартири відповідачем у 2004 році, а у серпні 2005 року веранда його квартири була залита, що також вважає позивач, стало наслідком неправильної реконструкції квартири НОМЕР_1.
Представник відповідача позов не визнав. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року ОСОБА_1. у позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням позивач приніс апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, або змінити і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, оскільки, на його думку, суд прийшов до висновку прямо протилежного доведеному.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що його позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так позивач стверджував, що він є власником квартири, яка входить до складу квартири АДРЕСА_1 яка розташована на другому
Справа № 22ц- 5226-2008 Категорія ЦП: 34
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кононенко Н.А.
поверсі. Відповідач на момент заподіяння шкоди був власником квартири НОМЕР_1, розташованої на четвертому поверсі того ж будинку. Як стверджував позивач, відповідач у 2004 році без належного на те дозволу відповідних державних органів архітектурного контролю проводив реконструкцію квартири і пошкодив вентиляційні канали, обладнані для газового опалення та покрівлю будинку, що унеможливило для нього користування газовим опалювальним приладом, а також спричинило заливання атмосферними опадами веранди і потягло її руйнування. Розмір збитків він визначив у сумі 17873 грн., згідно до експертного висновку № 23 від 17 травня 2007 року, виготовленого приватним підприємством "Аргумент", а суму моральної шкоди вказав у розмірі 15000 грн., бо вважає, що саме така сума відображає ступінь завданих йому діями відповідача моральних страждань.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявляючи позов, позивач стверджував, що відповідач проводив реконструкцію квартири без належного на те дозволу. Однак, ці твердження не підтверджуються матеріалами справи та наявними доказами. Так відповідно до акту обстеження від 30 липня 2004 року, виготовленого працівниками дільниці № 2 КП "ДЕЗ Жовтневе", у квартирі АДРЕСА_2можливе проведення реконструкції з метою покращення житлових умов.
20 вересня 2004 року відповідач отримав дозвіл Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради №1828/0 на розробку проекту реконструкції квартири НОМЕР_1, та планове завдання Управління з питань охорони об"єктів культурної спадщини Одеської міської ради № 55 від 4 жовтня 2004 року, щодо вимог даного проекту. Відповідачем був замовлений проектреконструкції квартири, який було виготовлено ХЩ "Експрес-Проект" та узгоджено Управлінням з питань охорони об"єктів культурної спадщини Одеської міської ради, санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, головним Управлінням МНС в Одеській області.після чого зазначений проект був затверджений Розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси. 12 травня 2005 року на підставі необхідних дозвільних документів відповідач отримав дозвіл Інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції квартири.
Реконструкція квартири проводилась під безпосереднім наглядом головного архітектора проекту. Після завершення робіт розпорядженням Приморської райадміністрації м. Одеси № 1829 від 28 липня 2006 року було призначено державну приймальну комісію для прийняття реконструйованої квартири в експлуатацію, яка 21 грудня 2006 року прийняла квартиру в експлуатацію, склавши про це відповідний акт, на підставі якого відповідач 10 лютого 2007 року отримав свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і усі надані відповідачем документи і дав їм належну оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, підставно прийшовши до висновку про наявність передбачених законом дозвільних документів на проведення реконструкції. За таких обставин суд першої інстанції правильно оцінив дії відповідача по проведенню реконструкції як правомірні і такі, що не можуть потягнути за собою заподіяння позивачеві матеріальних збитків та моральної шкоди.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судова колегія у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Керуючись: ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення. Рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.