УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008р.                                                                                                   м.  Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                    Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2008р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,  по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа Одеська обласна дирекція HACK „Ораната" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008р. ОСОБА_2  звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,  третя особа Одеська обласна дирекція HACK „Ораната" про стягнення

матеріальної та моральної шкоди,  завданої ДТП.                          

Ухвалою Київського районного суду м.  Одеси від 27 червня 2008р. задоволено заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа Одеська обласна дирекція HACK „Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої ДТП.

Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1  яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Накладено арешт на автомобіль „Нісан Максима",  1999р.в.,  НОМЕР_1та на автомобіль "Сузукі Болено",  НОМЕР_2.

5 серпня 2008р. ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову,  з тих підстав,  що позовна заява подано неналежною особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2008р. у задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм права.

Справа № 22ц-4340/2008

Головуючий у інстанціх: Домусчі С. Д.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  пояснення на не,  перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги,  з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що підстав для задоволення заяви не має.

За правилами ч.1 п.1  ст. 312ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  27 травня 2008р. на перехресті вулиць 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Жукова в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2008р. ОСОБА_1. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124КПАП України,  на нього накладений штраф у розмірі 34грн. (а.с. 8).

Згідно висновку №1706\08 від 4 липня 2008р. (а.с. 49-61) вартість відновлювальних робіт складає 20780, 38грн.

Враховуючи,  що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  суд вважав необхідним накласти арешт на майно відповідача,  викладене в ухвалі.

Оскільки підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не має,  суд першої інстанції вважав необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Судова колегія вважає,  що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  порушень при цьому допущено не було.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  151, 307,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2008р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.