УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С. П.
суддів Виноградової Л.Є., Сегеди С. М.
при секретарі Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку зі зміною обставин.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Суд першої інстанції:
· стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 100 гривень щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2004 року та до повноліття (тобто до 12 вересня 2008 року);
· стягнув з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 гривень;
· допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення районного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
При цьому вказується, що дана справа розглянута судом у відсутності відповідача - ОСОБА_2, який взагалі не знав про розгляд вищевказаної справи.
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа № 22ц-388/2009р.
Доповідач Гайворонський С. П. Категорія ЦП: 48
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на порушення вимог ст. ст. 90, 91, 92, 93, 94, 96, 172, 176 ЦПК України (в редакції 1963 року з наступними змінами), суд першої інстанції не з'ясував, чи не заперечує відповідач проти позову і ухвалив вищевказане рішення при відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, яке закінчилось проголошенням вищевказаного судового рішення.
Таким чином, районний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст. 307 ЦПК України (в редакції 1963 року з наступними змінами) є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Зазначене вище свідчить про те, що суддя не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку суддею така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_2 була порушена.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити повністю.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.