Справа № 2-373/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді     Малютіної Н.М.,

при секретарі     Шептульовій С.Ю.,

за участю позивача     ОСОБА_1,  

за участю представника позивача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СПД ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 02.11.2006 р. заказала меблі у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору № 02/11-2 у приватного підприємця ОСОБА_3 Згідно п. 3.4 даного договору постачальник зобов'язаний виконати поставку меблів згідно розробленого проекту, який є невід'ємною частиною даного договору. У випадку виконання замовником п. 3.1 даного договору (про ізвести передплату в розмірі 4 800, 00 грн. до 02.12.2006 р.) Того ж дня, 02.11.2006 р. вона внесла передплату у розмірі 4 800.00 грн. 29.11.2006 р. їй встановили витяжку, але до наступного часу умови договору не виконані, а саме: в кухонному гарнітурі не зроблена: заміна фасадів, дверці шаф 8 шт. (7шт - 30 см, 1 шт. - 42 см), фасади на ящиках - 5 шт., не поставлена полка під ікону, не закінчений монтаж нижчого ящику (відсутні направляючі профілі), не поставлені 3 ручки для фасадів, не поставлена торцева відділка на стілешниці та на шафи, не зашита передня панель витяжки, не надані документи на витяжку (відсутні інструкція, гарантійний талон, накладна). В спальному гарнітурі: відсутня торцева відділка на шафах, не поставлені 2 полки (60x25 см), а також кріплення до них, не поставлено кріплення до полок, не закінчений монтаж нижнього ящику (відсутні направляючі профілі), не поставлені кріплення для полок, не встановлені полки до дзеркала, усі фасади (дверці та ящики) виготовлені не у відповідності з погодженим проектом до договору, в стінній шафі поставлені браковані полки.

На її звернення п'ять місяців директор магазину від неї ховався, роботи по усуненню недоліків не виконувалися. У зв'язку з цим 5.05.2007 р. вона звернулася з письмовою заявою до ЧП ОСОБА_3 з проханням розібратися в даній ситуації, провести поставку недостатніх комплектуючих кухонного та спального гарнітурів, провести заміну фасадів в кухонному та спальному гарнітурі у відповідності з погодженим мною проектом, про ізвести монтажні роботи по установці меблів, та надати письмову відповідь з вказанням строків усунення допущених порушень умов договору № 02/11-2. 22.05.2007 р. нею була отримана відповідь, в якій зазначено, що після 08.12.2006 р. їй неодноразово телефонували, що не відповідає дійсності. Також ОСОБА_4 зазначила, що з 01.04.2007 р. торгівельна точка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 маг. «НАДІЯ» була закрита по причині дострокового розірвання договору оренди.

Крім того, документи, які підтверджували гарантію, сертифікати якості, та відомості про виготовлення меблів їй не надані. Таким чином, ОСОБА_3 будучи суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює торгівельну діяльність з порушенням Закону України «Про підприємництво», «Про захист прав споживачів», Порядку здійснення торгівельної діяльності та правил торгівсльного обслуговування населення (ст.8, 9), а також Правил продажу непродовольчих товарів.

Діями приватного підприємця ОСОБА_3 порушені її права споживача на належну якість торгівельного обслуговування, на безпечність послуг.

Своєю бездіяльністю відповідач також завдав їй і моральну шкоду, яка виражається в тому, що вона не може користуватися необхідними меблями, та іспитую дискомфорт. У зв'язку з цим вона не може запросити у гості своїх друзів і знайомих. До теперішнього часу порушені її життєві зв'язки та звички. Весь час вона, та її родина переносять нервові напруження. В зв'язку з цими подіями її самопочуття погіршилось, в результаті чого порушився звичайний уклад життєвої діяльності. Із-за неповажного відношення до клієнта вона переживає сильне бентеження та почуття безпорадності та особистої образи. Саме ці правопорушення спровокували цеп несприятливих наслідків, результатом яких з'явилось погане самопочуття та емоційні страждання. Вважає, що компенсацією спричиненої їй моральної шкоди може послужити відшкодування з відповідача шкоди в грошовому виразі в сумі 5 100 грн., тому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5 250, 00 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 100, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і доповнили, просили розірвати договір 02\11-2 від 02 листопада 2006 року між позивачем та СПД ОСОБА_3, стягнути з СПД ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5 250 грн. та моральну шкоду в сумі 5 100 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

- договір № 02/11-2 від 02.11.2006р. (а.с. 7-8);

- додаток до договору № 02/11-2 від 02.11.2006р. (а.с.9);

- квитанції про внесення передплати (а.с.18);

- квитанція про внесення плати (а.с.18);

- заява про усунення недоліків виконаної роботи (а.с.17);

- відповідь Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 19.01.2007р. №01-3418-1 (а.с. 12);

Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що правовідносини між ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_3 регулюються Законом України „Про захист прав споживачів".

Судом встановлено, що 02.11.2006 р. між позивачем та відповідачем у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 був укладений договір № 02/11-2 у приватного підприємця ОСОБА_3 Згідно п. 3.4 даного договору постачальник зобов'язаний виконати поставку меблів згідно розробленого проекту, який є невід'ємною частиною даного договору, а ОСОБА_1 зобов'язується внести передплату в розмірі 4 800, 00 грн. до 02.12.2006 року. (п.п. 3.1 Договору № 02\11-2 від 02.11.2006р.).

У виконання Договору № 02\11-2 від 02.11.2006р. ОСОБА_1 здійснила передплату у розмірі 4 800, 00 грн., а також оплату в розмірі 450, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями № 29\11-6К і № 02-11\2K (а.с. 18).

29.11.2006 р. їй встановили витяжку, але разом з тим, виконані роботи проведені не належним чином, тобто до наступного часу умови договору не виконані, а саме: в кухонному гарнітурі не зроблена: заміна фасадів, дверці шаф 8 шт. (7шт. - 30 см, 1 шт. - 42 см), фасади на ящиках - 5 шт., не поставлена полка під ікону, не закінчений монтаж нижчого ящику (відсутні направляючі профілі), не поставлені 3 ручки для фасадів, не поставлена торцева відділка на стілешниці та на шафи, не зашита передня панель витяжки, не надані документи на витяжку (відсутні інструкція, гарантійний талон, накладна). В спальному гарнітурі: відсутня торцева відділка на шафах, не поставлені 2 полки (60x25 см), а також кріплення до них, не поставлено кріплення до полок, не закінчений монтаж нижнього ящику (відсутні направляючі профілі), не поставлені кріплення для полок, не встановлені полки до дзеркала, усі фасади (дверці та ящики) виготовлені не у відповідності з погодженим проектом до договору, в стінній шафі поставлені браковані полки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2667/26 від 19.07.2006 року (а.с. 44-46) меблі не відповідають вимогам РСТ УССР 1950-84 «Мебель бытовая по индивидуальным заказам». На меблі присутні дефекти виробничі та експлуатаційні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (роботу, послугу), який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар (роботу, послугу), що надається продавцем (виробником, виконавцем).

Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" недоліком є окрема невідповідність товару (роботи, послуги) вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до нього, а також інформації про товар (роботу, послугу), яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно з п. „д" ч. 1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач при виявлені недоліків протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та відшкодування збитків.

Договором № 02\11-2 від 02.11.2006р. передбачено, що СПД ОСОБА_5 встановлюється гарантія якості продукції за умови встановлення конструкцій. Гарантійний термін на вироби -протягом одного року з моменту приймання виконаних робіт.

Суд вважає, що встановлені меблі згідно розробленого проекту є недоліком товару, у зв'язку з чим відповідно до п. „д" ч. 1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування заподіяних збитків у загальному розмірі 4800, 00 + 450 = 5250, 00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки п. „д" ч. 1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" одночасно з відшкодуванням збитків передбачено розірвання договору, суд вважає за необхідне розірвати договір № 02\11-2 від 02.11.2006р.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, з урахуванням понесених позивачем страждань, суд визначає суму компенсації за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., яку необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з СПД ОСОБА_3 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 602 грн., судові витрати за інформаційні послуги в газеті «Донбас» 86 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 12, 14, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 02\11-2 від 02.11.2006р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки у розмірі 5 250, 00 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 (тридцять) грн., судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 602 (шістсот дві) грн., судові витрати за інформаційні послуги в газеті «Донбас» 86 (вісімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.