Справа № 11-471/2006 р.                                                Головуючий у І інстанції: Заліщук М.С.

Категорія ст. 185ч.З КК України                                                Доповідач у 2 інстанції : Фомін Ю.В.

УХВАЛА

іменем   України

20 червня  2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів Фоміна Ю.В., Шеніна П.О.

з участю:

прокурора Глазунова С.В.

засудженого ОСОБА_1розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь в розгляді справи в  суді  першої інстанції та засудженого ОСОБА_2  на  вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2

АДРЕСА_1, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ст.185ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання йому рахується з часу його взяття під варту

-з 08.02.2006р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2, громадянин України, українець, не одружений, раніше судимий:

-    14.04.2004 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 185ч.З, 304 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового

строку на 2 роки,-

засуджений за ст.185ч.З КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 08.02.2006 року.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишено попередній - взяття під варту.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_32186 гривень матеріальних збитків.

Згідно вироку, 13 вересня 2005 року о 12 годині ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до ІНФОРМАЦІЯ_1і через вікно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2186 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 10 січня 2006 року о 12 годині 30 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна , розбивши скло вікна проник до ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки повторно таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 710 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

7 лютого 2006 року о 18 годині ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши скло вікна проникли до ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки повторно таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 952 грн. і з місця скоєння злочину зникли.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо себе змінити, призначити

йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, так як він має молодий вік,

щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочинів, добровільно допомагаючи

слідству;

-   прокурор просить вирок змінити в частині суми стягнутої з

засудженого ОСОБА_2 за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3

2056 грн., виключивши з неї вартість вилученого та повернутого потерпілому

електричної дрель-перфоратора вартістю 130 грн.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_1ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свої вимоги та заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1, обговоривши їх доводи, вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом було дотримано вимоги ст.65 КК України і враховано, що вчинений злочин є тяжким; особу засудженого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше не судимий, а також пом'якшуючі обставини, на які посилається апелянт ОСОБА_2, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Засуджений ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні трьох епізодів крадіжок майна з проникненням у житло.

Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є мінімальним за санкцією закону, за яким його засуджено, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2

Доводи прокурора про те, що суд стягнувши з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3завдані збитки в сумі 2186 гривень не врахував того, що електрична дрель-перфоратор була йому повернута, знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що електрична дрель- перфоратор темно-зеленого кольору була вилучена під час досудового слідства (а.с.41) і оцінена експертом у 130 грн (а.с.53), після чого повернута потерпілому ОСОБА_3 для зберігання(а.с.255).

Під час судового слідства судом було визнано за доцільне провести скорочений розгляд справи відповідно до вимог ст.299 КПК України, однак при оголошенні письмових матеріалів справи судом не було досліджено розписку потерпілого Шитова про повернення йому частини майна, в тому числі і електричної дрелі-перфоратора, вартість якого включено до суми цивільного позову, не було враховано, що йому вона була повернута.

Тому з вказаних підстав вирок щодо ОСОБА_2 підлягає зміні Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Зменшити суму стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3заподіяної йому матеріальної шкоди з 2186 гривень до 2056 гривень.

В решті зазначений вирок - залишити без зміни.