Справа № 2а- 36/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ступак О.В. при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ в Дніпровському районі м. Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свою вимогу мотивував тим, що не порушував постанова винесена безпідставно.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на те, що виїжджаючи з двору на вулицю, яка йде паралельно проспекту Поєднання, ніякого знаку не було, а тому він не порушував ПДР. В підтвердження своїх вимог надав суду відео зйомку місця, де згідно протоколу він вчинив порушення.

8 судове зсідання відповідач не з'явився, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України

визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 грудня 2008 року о 12 годині 30 хвилин інспектор ДПС відділу ДАІ в Дніпровському районі м. Києва складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.21 додатку 1 ПДР України.

9 грудня 2008 року інспектором ДПС відділу ДАІ в Дніпровському районі м. Києва

винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.

1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300

грн.

В оскаржувані постанові вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» здійснив рух. З відеоматеріалів, наданих позивачем для перегляду в судовому засіданні, вбачається, що в місці виїзду позивача відсутній будь-який знак.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, встановлені судом, свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення. З таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 17, 158-162 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА 040868 від 9 грудня 2008 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районного суду м. Києва протягом 10 днів, з дня складання повного тексту постанови, заяви про апеляційне оскарження та наступним протягом 20 днів з дня подання заяви ~ апеляційної скарги.