Справа №1-90 2009 рік

ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі - Савченко А.Ю.

з участю прокурора - Марусечко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 10.04.2003р. Дарницьким районним судом м.Києва заст.309 ч.1КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2. 28.04.2006р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 29.08.2007р. умовно-достроково на 9 місяців 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008р. приблизно в 16.00 годин підсудний ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Лісовий" по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Самсунг Е-900", який належить ОСОБА_2 та перебував в користуванні її сина ОСОБА_3, зайшов до магазину по продажу мобільних телефонів, розташованому на вказаному ринку, знаючи про те, що ОСОБА_3 перед цим разом з ним залишив там на підзарядку вказаний мобільний телефон, повідомив працівникам вказаного магазину про те, що мобільний телефон потрібен ОСОБА_3, на що працівники магазину, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1., віддали йому мобільний телефон, чим ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон "Самсунг Е-900" вартістю 1099грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 30грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 55грн., а всього майно загальною вартістю 1184грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочин зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 14.09.2008р. приблизно в 16.00 годин з метою таємного викрадення мобільного телефону "Самсунг Е-900", який його наглядно знайомий ОСОБА_3 перед цим разом з ним залишив на підзарядку в магазині по продажу мобільних телефонів на ринку "Лісовий" в м.Києві, зайшов до вказаного магазину та повідомив працівникам магазину про те, що мобільний телефон потрібен ОСОБА_3, на що працівники магазину, не здогадуючись про його злочинні наміри, віддали йому мобільний телефон "Самсунг Е-900" з сім-карткою, після чого він продав викрадений ним мобільний телефон, гроші від продажу телефону витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

2

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий за умисний злочин, однак після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, рецидив злочину як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує його покарання, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров'я, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшує його покарання, вартість викраденого, обставини вчинення злочину, тому суд вважає за можливе обрати йому мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі в порядку ст.28 КПК України не заявлений. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.