Справа №11 а-437 Категорія 185 ч.2,198

Головуючий у 1 інстанції Василенко Р.О.

Доповідач Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Гузовського О.Г.

Слісарчука Я.А.

з участю

прокурора Глазунова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1 10 грудня 1981 року народження, уродженку м. Коростишева Житомирської області, українку, громадянку України з неповною середньою освітою, не одружену, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше судиму:

· 28.09.1999 року Коростишівським райсудом за ч.З ст.140, 46-1 КК України /в ред. 1960 року/ на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

· 06 червня 2000 року Коростишівським райсудом за ч.З ст, 140, ст. 43 КК України /в ред 1960року/ на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 12 грудня 2002 року звільнену з місць позбавлення волі

умовно-достроково,

- засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вирок) до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2задоволено. Стягнуто з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_2750 грн. завданої матеріальної шкоди

Речові докази по справі - Sim-карту „Ді-джус" 89380 0399 ї 45289 4074Р, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_2 залишено останній.

Цим же вироком за ст.ст. 198,75,76 КК України засуджена ОСОБА_3, вирок щодо якої не оскаржується.

Згідно вироку, 13 грудня 2005 року, близько 17 год. в

м.Коростишеві по вул. Пролетарській, 2, ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці та прибираючи в одній з кімнат приміщення ДП „Коростишівський лісгосп АПК", таємно викрала мобільний телефон марки „НОКЇА 3220" вартістю 750 гривень, який знаходився на робочому столі і належав ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Вказаний телефон ОСОБА_1 в якості застави передала ОСОБА_3 отримавши за це 150 грн. Цього ж дня ОСОБА_1 розповіла ОСОБА_3., що даний телефон нею викрадений.

14.12.2005 року ОСОБА_1 попросила ОСОБА_3. повернути крадений телефон потерпілій ОСОБА_2, на що та погодилась та домовилась про зустріч з потерпілою. ОСОБА_3. на зустріч не прийшла і мобільний телефон не повернула. 16.12.2005 року ОСОБА_3. продала вказаний телефон на Житньому ринку в м. Житомирі невстановленій в ході слідства особі за 200 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1вважає, що судом не встановлена вартість викраденого мобільного телефону, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, при визначенні вартості викраденого мобільного телефона, послався на товарний чек від 14 листопада 2005 року, згідно, якого потерпіла купила мобільний телефон за 750 грн. Проте, тривалий час мобільний телефон був у користуванні потерпілої.

Встановлення реальної ціни викраденої суми має істотне значення у зв"язку із змінами внесеними в ст. 51 КУпАП.

Вона працевлаштувалась, створила сім'ю, в скоєному щиро розкаялась, збитки відшкодувала, претензій зі сторони потерпілої до неї немає, вважає призначене покарання надто суворим та просить вирок суду щодо неї змінити.

Призначити їй покарання не пов'язане з обмеження волі та застосувати до неї ст.ст. 75, 76 КК України, надавши цим можливість довести своє виправлення.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1підтримавшу апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлена вартість та стягнуто із засудженої доведену суму матеріальної шкоди, яка може поновити порушене право потерпілої на власність та компенсувати заподіяну їй злочином матеріальну шкоду в повному обсязі. Вартість викраденого телефону не дає підстав для закриття справи та притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Призначене засудженій ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Призначаючи його судом 1 інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття та особу підсудної ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризуються посередньо, за останнім місцем роботи негативно, раніше неодноразово судима, але на шлях виправлення не стала, належних висновків з попередніх судимостей не зробила і знову вчинила злочин.

З уваги на зазначене, підстав для зміни вироку судова колегія не вбачає.

Атому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року щодо неї - без зміни.