Справа № 11а - 459                                                                     Головуючий у 1-інстанції Бондарчук І.Ф.

Категорія ст.ст. 185 ч.З КК України                                                          Доповідач Романов О.В.

УХВАЛА Іменем України

20 червня 2006 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого  :  Романова. О.В.

суддів:                 Ткача С.О.,  Велидчука В.М.

з участю прокурора:  Вдовиченка І.М.

адвоката:           ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чуднівського районного суду від 18 квітня 2006 року, яким:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не судимого:-

засуджено за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України засудженому зараховано попереднє ув'язнення у строк призначеного покарання і початок відбування покарання рахується з 27.01.2006р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишений попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2: на  користь  потерпілої  ОСОБА_4   3060  гривень

відшкодування  завданої матеріальної  та  300  гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_3 3000 гривень відшкодування завданої матеріальної та 300 гривень моральної шкоди.

За змістом вироку ОСОБА_2 визнаний виновним в тому, що 7 червня 2005 року о 1 годині в селі Хутір Чуднівського району через незамкнені двері проник в хлів домогосподарства по вулиці АДРЕСА_2звідки викрав кобилу, вартістю 3000 гривень та інше майно потерпілої ОСОБА_4 на зальну суму 3560 гривень.

В цю ж ніч, приблизно о 1 годині ЗО хвилин, ОСОБА_2 через незамкнені двері проник в хлів домогосподарства ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_3, звідки викрав кобилу, вартістю 3000 гривень.

19 червня 2005 року близько 1 години в смт.Іванопіль Чуднівського району ОСОБА_2 через незамкнені двері проник в хлів домогосподарства ОСОБА_5, розташоване по АДРЕСА_4і викрав кобилу, вартістю 2820 гривень та інше майно на загальну суму 3970 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та призначити більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що він раніше не судимий, в скоєному розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні сім'ю, в який одна дитина неповнолітня, хворіє на бронхіальну астму. Вказує, що знаходячись на волі зможе відшкодувати потерпілим завдані злочином збитки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляції, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого з вищевказаних мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність виновності засудженого у вчиненні дій, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З цього приводу вирок суду ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував тяжкість скоєного ним злочину, особу засудженого, обтяжуючи та пом'якшуючи покарання обставини, в тому числі і ті обставини, на які ОСОБА_2 посилається в апеляції.

Так, скоєний ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких, він скоїв три епізоди крадіжок, в судовому засіданні вину визнав частково, завданих збитків нікому з потерпілих не відшкодував, а тому суд першої інстанції правильно прийшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при ізоляції від суспільства. Разом з тим, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на бронхіальну астму, хоча і визнаний працездатним з працевлаштуванням і тому суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання майже мінімальне за санкцією інкримінованого йому закону.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного Лупащенку В.І. покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду від 18 квітня 2006 року щодо нього без зміни.