Справа № 11а - 435 Головуючий у 1-інстанції Шимко В.П.
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач Романов О.В.
УХВАЛА Іменем України
20 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Романова О.В.
суддів: Тхаченка В.Л. , Михайловського В. І.
а участю прокурора: Глазунова С.В. потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року, яким:
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, не судимого, -
засуджено за ст. 28 6 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку в доход держави 10% без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з засудженого на користь:
· ОСОБА_1 215 .грн.27 коп. завданих матеріальних збитків, 10000 грн. завданих моральних збитків та 500 грн. затрат, понесених на юридичну допомогу;
· ОСОБА_4 13499 грн. 19 коп. завданих матеріальних збитків, 3000 грн. завданих моральних збитків та 300 грн. затрат, понесених на юридичну допомогу;
· ОСОБА_2 4000 грн. завданих моральних збитків та 300 грн. затрат, понесених на юридичну допомогу;
· Бердичівської центральної міської лікарні 1383 грн. 48
коп. понесених витрат на лікування потерпілих.
Згідно вироку ОСОБА_3 засуджено за те, що 12 лютого 2005 року біля 13 години, він керуючи автомобілем "Рено-Канго" НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Луганській села Радянське Бердичівського району, не дотримався вимог Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, яка відповідала б стану дороги, внаслідок чого автомобіль під його керуванням занесло на смугу зустрічного руху, де він передньою частиною автомобіля зіткнувся з передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Опель-Астра" НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1.
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків тіл 2,3,4 поясничних позвонків.
ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лоба, шийного відділу хребта та обох гомілок.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що досудовим і судовим слідством допущена неповнота і його вина у вчиненні злочину не доведена. Вважає, що висновки автотехнічної експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях без наведення відповідних розрахунків, а також не дослідженні всі обставини, при яких було скоєно ДТП, не допитані всі свідки. Одночасно ставить питання про пом'якшення йому мірі покарання і зменшення розміру матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що суд при винесенні вироку не врахував, що він є інвалідом дитинства.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляції, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку автотехнічної експертизи, саме засуджений створив аварійну ситуацію, внаслідок чого виникла дорожно-транспортна пригода. Висновок експертизи грунтується на матеріалах справи і доводи засудженого про необ'єктивність експертизи є надуманими.
Вина засудженого доведена також висновком транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму ДТП.
Крім висновку експертиз, вина ОСОБА_3 доведена показами свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, покази яких узгоджуються з висновками експертиз, протоколом огляду місця події та транспортних засобів та іншими матеріалами справи.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 і вірно кваліфікував його дії за ст.286 ч.І КК України.
Обраючи міру покарання ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу засудженого, в тому числі і те, що він позитивно характеризується та є інвалідом 3 групи.
При постановлені вироку суд, дотримуючись вимог ст. 324 КПК України, вирішив питання щодо заявлених цивільних позовів і задоволив позов ОСОБА_1 повністю, а позови потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_1 частково. При цьому суд врахував матеріальне становище засудженого, обставини скоєння ДТП, дані про особу засудженого, в тому числі і те, що Кенда являється інвалідом 3-ї групи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року щодо нього без зміни.