Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-947/11

          16.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:                              

головуючого – судді - Нестеренка С.Г.

           при секретарі            - Радіоненко Н.В.

з участю представника позивача ВАТ "Полтаваобленерго" – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В

          У листопаді 2010 р. ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення за період з січня 2005 року по жовтень 2010 року включно на загальну суму 1 886, 37 грн..

          Позивач вказував, що всупереч п. 18 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630 відповідач не виконує обов'язки по оплаті послуг – теплопостачання та постачання гарячої води і станом на 17 листопада 2010 р. борг становить 1 886, 37 грн.

Просив стягнути з відповідача борг за послуги гарячого водопостачання та опалення на суму 1 886, 37 грн. та у повернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

У судовому засіданні представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" – ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості за послуги гарячого водопостачання та опалення на суму 1 886, 37 грн. за період з січня 2005 року по жовтень 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася. Просила відмовити в задоволенні позову в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

          Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

           У відповідності до п.18 „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожиті послуги з теплопостачання.

          Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання (підігрів води) та опалення. Письмовий договір між сторонами по справі не укладався.

          Станом на день розгляду справи відповідач, одержуючи вказані послуги, не сплатив їх вартість.

          За період з січня 2005 року по жовтень 2010 року борг відповідача по оплаті вартості теплової енергії становить 1 886, 37 грн.. Нарахування вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення здійснюються по тарифам, затверджених органом місцевого самоврядування з розрахунку за 1 кв.м. .

          Позивач не подав належних і допустимих доказів щодо причин пропуску строку позовної давності з приводу заявленої вимоги про стягнення боргу по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення за період з 01 січня 2005 року по 31 липня 2007 року включно на суму 1184, 75 грн. та не ставив вимогу про продовження такого строку , враховуючи що відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності.

          Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив вартість послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення на суму 599,91 грн. за період 01 серпня 2007 року до 31 жовтня 2010 року. Така заборгованість по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення фактично виникла з 01 серпня 2007 року у зв'язку з нерегулярними платежами відповідача.

Відповідач інших боргів по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення за вказаний період не має.

Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення в межах строку позовної давності – відсутній.

Підтвердженням факту наявності договірних відносин між сторонами по справі як постачальника та споживача - усного договору є те, що відповідач користувався послугами вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення, періодично сплачував їх вартість, не відмовлявся від теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення.

Посилання відповідача на відсутність письмового договору не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплатити вартість наданих комунальних послуг.

          Суд вважає, що відповідач фактично порушує свої зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01 серпня 2007 року по 31 жовтня 2010 року включно, в межах строку позовної давності, по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення на суму 599,91 грн. (п’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 91 коп.) та у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) грн., і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову до відповідача в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення на суму 1184,75грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 липня 2007 року включно за пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України,

                                        В И Р І Ш И В

Позов ВАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заборгованість за період з 01 серпня 2007 року по 31 жовтня 2010 року включно, в межах строку позовної давності, по оплаті вартості з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення на суму 599,91 грн. (п’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 91 коп.) та у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості по оплаті вартості за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення на суму 1184,75грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 липня 2007 року включно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

          Cуддя:-підпис-

          Копія вірна

Суддя: