АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-23/12

Номер провадження 11/786/488/2013

Категорія: ч.2 ст. 307 КК - Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М.

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.

суддів Гонтар А.А., Маліченка В.В.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокуророра Акулової С.М.

захисника - адвоката Пусан Є.В.

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкриому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду кримінальної справи про його обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивував тим, що йому необхідно вступити у право власності на спадкове майно після семрті його батька.

Колегія суддів, заслухваши засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора Акулової С.М., яка заперечувала проти його задоволення, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовитиз наступних підстав.

Відповідно до ст. 343 КПК України в ред. 1960 р., постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 підтверджений раніше обраний щодо нього на досудовому слідстві запобіжний захід у виді взяття під варту.

На даний час в апеляційній інстанції по справі проводиться часткове судове слідство.

Заявлені в клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу не перешкоджають ОСОБА_4 вирішити питання про спадщину в установленому Законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 296, 165, 165-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну щодо нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Гонтар А.А. Маліченко В.В.