Справа № 2-303/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.03.2009 р.                                                                                                                               м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно моральної шкоди в сумі 20 тис. грн., судових витрат в сумі 944 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2004 р. на автодорозі Роздольне-Євпаторія його автомашина ВАЗ 21103 р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зіткнулася з автомашиною Москвич ІЖ-412 р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної події його автомашина зазнала пошкоджень на 19362 грн., та йому завдано моральну шкоду. Вироком Сакського міськрайонного суду від 27.11.2007 р. ОСОБА_5. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, вирішено питання про цивільний позов. Протягом розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5. судом встановлено, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3. під час досудового розгляду дали завідомо неправдиві показання стосовно того хто перебував за кермом автомашини Москвич. За вказаним фактом було порушено кримінальні справи відносно відповідачів. Постановами від 30.07.2008 р. провадження по кримінальним справам відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що злочинними діями відповідачів по дачі неправдивих показань йому завдано моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.., оскільки із-за них слідство велося тривалий час, він вимушений був неодноразово з'являтися до слідчих та судових органів, тривалий час не міг відремонтувати автомашину, вживав додаткових заходів для організації свого життя. Судові витрати складають 944 грн., оскільки 444 грн. він витратив на поїздки до суду, 500 грн. на послуги адвоката.

            В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

            Відповідач ОСОБА_3. та його представник з позовом не погодилися, оскільки його діями шкоду позивачу не завдано, матеріальну та моральну шкоду стягнуто судом з винної у ДТП особи - ОСОБА_5.

            Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою зі сторонами суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

            Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

            Судом встановлено, що згідно з вироком Сакського міськрайонного суду від 27.11.2007 р. р. ОСОБА_5. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до вироку ОСОБА_6 25.09.2004 р. під час керування автомашиною Москвич ІЖ-412 р. н. НОМЕР_2 на 64 км. автодороги Роздольне-Євпаторія допустив порушення п. п. 1.5, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною позивача ВАЗ 21103 р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження середньої важкості. Вироком суду також вирішено питання щодо цивільного позову, який було в цій частині скасовано ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2008 р. та справу повернуто до Сакського міськрайонного суду на новий розгляд.

            На підставі окремої ухвали суду при ухваленні вироку від 27.11.2007 р. Сакською міжрайонною прокуратурою 10.06.2008 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 384 КК України. Аналогічна справа порушена слідчім відділом Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим 04.07.2008 р. відносно ОСОБА_2

            Постановами Сакського міськрайонного суду від 30.07.2008 р. кримінальні справи відносно відповідачів закриті у зв'язку  з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

            Відповідачі визнані судом винними в тому, що під час досудового слідства по факту ДТП 25.09.2004 р. вони дали завідомо неправдиві показання стосовно того хто був за кермом автомашини Москвич-412 під час ДТП з метою ухилення ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності.

            Згідно з рішенням Сакського міськрайонного суду від 07.11.2008 р. на користь позивача стягнуто з ОСОБА_5., якого визнано винним в ДТП, на відшкодування матеріальної шкоди 19362 грн., моральної шкоди 10 тис. грн., судові витрати.  

            Позивач вважає, що дійми відповідачів, які дали неправдиві показання, йому завдано моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн., оскільки внаслідок цього слідство велося тривалий час, він вимушений був неодноразово з'являтися до слідчих та судових органів, тривалий час не міг відремонтувати автомашину, вживав додаткових заходів для організації свого життя. Стверджує, що він є цивільним позивачем по кримінальним справам відносно відповідачів.

            Суд не погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки вивченням у судовому засіданні кримінальних справ відносно відповідачів № 1-393/08 та № 1-390/08 не встановлено будь-яких постанов слідчого та ухвал суду про визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем, як це передбачено ст. 50 КПК України, а тому він не має права позовної вимоги. Його також не визнано і потерпілим по вказаним кримінальним справам.   

            Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з каліцтвом або ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна тощо.

            Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Таким чином, невід'ємними умовами для задоволення позову ОСОБА_1 мають бути сукупність наступних ознак: наявність моральної шкоди; винні дії відповідачів, внаслідок яких завдано шкоду;  причинний зв'язок між діями та наслідками у вигляді шкоди.         

Як встановлено судом, моральна шкода, яка завдана позивачу від пошкодження його майна, стягнута рішенням суду від 07.11.2008 р. з винної в ДТП особи в сумі 10 тис. грн. Зокрема, моральна шкода полягала в тому, що відсутність можливості користуватися автомашиною протягом 4 років призвело до змін звичайного образу життя позивача та його сім'ї, що вимагало від нього вжиття додаткових заходів для організації життя.

Оскільки відповідачі не визнані судом винними у ДТП, вони не можуть відповідати за моральну шкоду, завдану у результаті пошкодження майна.

Позивач не отримав ушкодження здоров'я, а тому немає підстав для її відшкодування.

Вимоги позивача зводяться до того, що відносно позивача з боку відповідачів припущено протиправну поведінку, яка виразилася у дачі неправдивих показань органу слідства. Однак позивачем та його представником будь-яких доказів цього не надано. Неправдиві показання, за які відповідачі були притягнуті до кримінальної відповідальності, були спрямовані не проти ОСОБА_1, а з метою уникнення ОСОБА_5. від відповідальності. Вивченням кримінальної справи відносно ОСОБА_5. встановлено, що кримінальну справу направлено до суду відносно винної особи, а тому причинного зв'язку між неправдивими показаннями відповідачів та тривалістю досудового та судового слідства суд не знаходить.

Крім того, відповідачі не мають права відповідати за тяганину слідства, оскільки обов'язок вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи згідно зі ст. 22 КПК України як і провести слідство в передбачені законом строки, лежить на органах досудового слідства.   

Аналізуючи вказані матеріали справи у сукупності, суд не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки не встановлено, що в результаті дій відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, а позовні вимоги суд розцінює як бажання отримати подвійне її відшкодування, що є неприпустимим.

Враховуючи, що позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, вимоги про стягнення судових витрат також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Головуючий: