ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года января « 27 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Бондарева В.К.
- Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, старшего помощника прокурора г. Ялта ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2008 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Охримовцы Хмельницкой области, директор коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Чайка», ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 368 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года с конфискацией '/г части принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать в доход государства с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения судебных издержек - 3206 грн. 20 коп.
Решена участь вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
20 декабря 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Будмаркет-Спецкомплектация» (в дальнейшем ООО «Будмаркет-Спецкомплектация») с Ялтинским городским Советом был заключен инвестиционный договор № 10/07, утверждённый решением 14 сессии Ялтинского городского Совета № 570 от 20 декабря 2007 года, согласно п.п. 2.6 которого Инвестор должен соблюдать сроки по заключению договора аренды на недвижимое имущество - здания, сооружения и оборудование, находящихся на балансе коммунального предприятия Ялтинского городского Совета фабрики «Чайка» по ул. Блюхера, 2 в гор. Ялте ( в дальнейшем КП фабрика «Чайка»), с последующим строительством по указанному адресу торгово-офисного-жилого комплекса.
Дело №11-131/2009 года Председательствующий
Категория: ст. 368ч.3 УК Украины в 1 инстанции судья Кайро И.А.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
2
ОСОБА_1, работая директором КП фабрика «Чайка», являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который согласно Устава организует производственно-хозяйственную деятельность, использует имущество, находящееся на балансе предприятия, в соответствии с цепями, задачами и направлениями его деятельности, имеющий право действовать от имени предприятия, заключать хозяйственные и иные договора, открывать счета в банках, распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, при реализации 000 «Будмаркет-Спецкомплектация» инвестиционного проекта, с целью получения взятки в особо крупном размере, используя служебное положение, 15 мая 2008 года потребовал от его директора ОСОБА_4 за заключение предусмотренного инвестиционным договором № 10/07 от 20 декабря 2007 года договора аренды недвижимого имущества по АДРЕСА_1, находящегося на балансе КП фабрика «Чайка», передать ему в качестве взятки 50.000 долларов США, затем, увеличив свои требования до 100.000 долларов США (эквивалент 505.000 грн. по курсу Национального Банка Украины).
26 мая 2008 года, около 18 час, ОСОБА_1, в служебном кабинете по ул. Блюхера. 2 в гор. Ялте, путем вымогательства, получил от ОСОБА_4 часть требуемой взятки в сумме 25.000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составило 121.250 грн.. после чего передал ему им подписанный вышеуказанный договор аренды без номера от 6 мая 2008 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривая правильность квалификации действий осужденного по ст. 368 ч.3 УК Украины как оконченное преступление, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, а его действия переквалифицировать на ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины, ссылаясь на направленность умысла осужденного на получение взятки в сумме 100.000 долларов США, из которых им получена только часть по причинам, не зависящим от его воли.
· защитник ОСОБА_2, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия и несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, т.к. не добыты какие-либо доказательства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, а в основу приговора положены доказательства, не подтверждающие вину ОСОБА_1 в получении взятки, ссылаясь при этом на их недостоверность и недопустимость.
Также апеллянт утверждает, что обнаруженные в служебном кабинете денежные средства были подброшены, а не получены ОСОБА_1в качестве взятки, а также ссылаясь на то. что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о действиях ОСОБА_1 в интересах предприятия, а не с целью получения взятки.
- осужденный ОСОБА_1, также оспаривая законность и обоснованность
приговора, просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям,
изложенным в апелляции защитника.
3
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и защитника, объяснения доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_1, а так же защитника -адвоката ОСОБА_2, поддержавших все апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляции осужденного и его защитника - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако, не отрицал, что после выхода из своего служебного кабинета, после его посещения директором ООО «Будмаркет-Спецкомплектация» ОСОБА_7, он был остановлен сотрудниками милиции и по возвращению в его служебный кабинет в ящике рабочего стола были обнаружены 25.000 долларов, о происхождении которых ему ни чего неизвестно.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_1 о его невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что согласно инвестиционного договора ООО «Будмаркет-Спецкомплектация» должно было чётко выполнять свои функции по заключению договора аренды с КП фабрика «Чайка» однако, ОСОБА_1 всячески тормозил подписание этого договора, внося в него условия, не предусмотренные типовой формой, утвержденной сессией Ялтинского горсовета применительно к аренде коммунального имущества и потому, те изменения, что ОСОБА_1 вносил в договор, не пропускались Фондом коммунального имущества.
При этом, своими действиями и разговорами ОСОБА_1 дал понять о необходимости «заплатить» ему 50.000 долларов США за подписание им договора аренды.
15 мая 2008 года он взяв с собой на встречу с ОСОБА_1диктофон, произвёл с ним запись разговора, в ходе которого тот конкретно сказал ему сделать «предоплату» в размере 25.000 долларов США за подписание ОСОБА_1договора аренды, а в последующем, чтобы ОСОБА_1 не чинил препятствий в приватизации арендованного имущества, потребовал ещё 75.000 долларов, что потерпевший воспринял как вымогательство взятки.
Так как 25.000 долларов США им не были переданы ОСОБА_1, то последний забрал в Фонде коммунального имущества находившийся там и подписанный ОСОБА_7 вариант договора аренды, не дав возможности его зарегистрировать.
Тогда он понял, что если ОСОБА_1 не передать 25.000 долларов США, то тот будет и в дальнейшем чинить препятствия по заключению договора, что приведёт к причинению значительных убытков ООО «Будмаркет-Спецкомплектация».
4
В связи с этим, 26 мая 2008 года о данных фактах он обратился в прокуратур)' Автономной Республики Крым, где у него приняли заявление и пометили 25, 000 долларов США, после чего он договорился о встрече с ОСОБА_1в его кабинете, где в присутствии ОСОБА_6, его помощника и бухгалтера фабрики ОСОБА_5 состялся разговор, в ходе которого он жестами показал ОСОБА_1, что требуемые деньги находятся у него.
После выхода ОСОБА_5 из кабинета, он левой рукой достал из портфеля 25.000 долларов США и, назвав сумму, протянул их ОСОБА_1, но гот деньги в руки не взял.
Тогда он 25.000 долларов США положил на рабочий стол ОСОБА_1, который подручными средствами переместил их в конверт, который достал из своего стола.
После этого ОСОБА_1 передал им три экземпляра подписанного договора аренды, а он со ОСОБА_6 вышли из кабинета и уехали.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_6, помощник исполнительного директора ООО «Будмаркет-Спецкомплектация», в судебном заседании показал, что в январе 2008 года ООО «Будмаркет-Спецкомплектация» выиграло по конкурсу право заключать договор аренды помещении и сооружений находящихся на балансе КП фабрика «Чайка», в связи с чем, он и ОСОБА_7 обратились к ОСОБА_1 с просьбой подписать договор аренды. Однако ОСОБА_1 всячески затягивал в этом, внося в договор условия, которые не предусмотрены типовой формой договора и которые не допускались Фондом коммунального имущества при согласовании договора аренды.
Своими действиями ОСОБА_1 от ОСОБА_7 требовал 50.000 долларов США.
В ходе неоднократных переговоров ОСОБА_1 постоянно вымогал у ОСОБА_7 деньги за подписание ОСОБА_1договора аренды. В мае 2008 года ОСОБА_7 взял его с собой на встречу с ОСОБА_1, в ходе которой на диктофон записал разговор, в ходе которого ОСОБА_1 потребовал передачи ему сначала 25.000 и затем ещё 75.000 долларов США.
Так как выполнение инвестиционного проекта было задержано на большой срок, что для их предприятия повлекло большие финансовые потери, ОСОБА_7 и он обратились в прокуратуру с заявлением по данным фактам.
В присутствии понятых ОСОБА_7у пометили и передали 25.000 долларов США. после чего тот позвонил ОСОБА_1 и договорился о встрече в его кабинете.
В ходе разговора, ОСОБА_7 жестами показал ОСОБА_1. что у него находятся деньги, а когда присутствовавшая при разговоре бухгалтер фабрики ОСОБА_5 вышла из кабинета, ОСОБА_7 из конверта, что находился у него в портфеле достал 25.000 долларов США и левой рукой протянул пачки с деньгами ОСОБА_1, который деньги в руки не взял, в связи с чем ОСОБА_7 положил их на стол, а ОСОБА_1 подручными средствами поместил пачки с деньгами в конверт, который достал из своего стола, после чего передал им три экземпляра договора аренды, с которыми свидетель и ОСОБА_7 вышли из кабинета.
Свои показания потерпевший ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 137-143) и свидетель ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 152-156) подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1.
5
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила приведённые обстоятельства, уточнив, что во время разговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в кабинете у директора фабрики, ключи от которого находились только у ОСОБА_1, тот из кабинета не выходил, а первой вышла она.
Достоверность показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра видеозаписи легализации оперативно-розыскных мероприятий имевших место 26 мая 2008 года (т. 2 л.д. 131-142).
Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, не имеющие между собой противоречий, а напротив дополняющие друг друга и полно воссоздающие обстоятельства вымогательства и получения ОСОБА_1взятки, опровергают доводы осужденного и его защитника об отсутствии в деле каких-либо доказательств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, а обнаруженные в служебном кабинете директора фабрики ОСОБА_1 денежные средства были якобы подброшены.
Вместе с тем, кроме показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 о вымогательстве ОСОБА_1100.000 долларов США, суд убедился, ознакомившись с протоколом прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора между ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, сделанного ОСОБА_7 во время встречи с последним 15 мая 2008 года, из которого видно, что сначала ОСОБА_1 предложил ему передать 50.000 долларов США, затем, к концу разговора, увеличив сумму до 100.000 долларов США, из которой «на первом этапе» передать 25.000 долларов США (т. 1 л.д. 14-16), согласно протокола добровольно выданного ОСОБА_7 26 мая 2008 года правоохранительным органам (т. 1 л.д. 13).
Кроме этого, несостоятельны доводы апелляций осужденного и его защитника и о необъективности и односторонности досудебного и судебного следствия.
Так проверяя доводы ОСОБА_1 в свою защиту, суд допросил в качестве свидетеля, специалиста отдела кадров КП фабрика «Чайка» Звереву, показавшую, что ключей от кабинета директора ОСОБА_1, ни у кого из работников фабрики, в том числе и у уборщицы, не имеется, которым суд, как находящимся в полном соответствии с другими объективными обстоятельствами, дал надлежащую оценку.
Считать такие выводы суда несоответствующими исследованным доказательствам, коллегия судей оснований не находит.
Так же коллегия судей не может признать состоятельными доводы апеллянтов и в той части, что наслоения специального химического вещества, обнаруженные на руках у ОСОБА_1, произошли в связи с тем, что при предшествующей его задержанию встрече с ОСОБА_7 он здоровался с ним за руку, как опровергаемые совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что после того, как после его обращения в прокуратуру, ему пометили 25.000 долларов специальным химическим составом, то находясь в кабинете ОСОБА_1, он со словами - вот 25 тысяч долларов США, что вы просили, левой рукой протянул тому пачки с деньгами.
6
Однако ОСОБА_1 деньги в руки не взял.
Тогда потерпевший положил деньги на стол, а ОСОБА_1 подручными средствами поместил пачки с деньгами в пакет, который достал из своего стола.
Судом такие показания потерпевшего, не противоречащие показаниям свидетеля-очевидца ОСОБА_6, обоснованно положены судом в основу своих выводов о виновности осужденного, так как нашли свое подтверждение объективными доказательствами по делу.
Так согласно обоснованных выводов судебно-химической -экспертизы, на поверхности листа бумаги с черновыми записями и шариковой ручке, полимерном пакете, в котором были обнаружены денежные купюры в сумме 25.000 долларов США имеются наслоения специального химического вещества «Проминь -1», а на оборотной стороне всех денежных купюр ( 250 штук достоинством по 100 долларов США) имеется обозначение «X» выполненное веществом люменесцирующим в УФ-лучах светло-синим цветом (т. 1 л.д. 198-201 с фототаблицами: л.д. 202 - 240).
Выводы эксперта о местонахождении наслоений специального химического вещества «Проминь-1» полностью соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_7 о механизме получения взятки осужденным с использованием подручных средств (шариковой ручки, листка бумаги), в связи с чем. доводы осужденного и его защитника в этой части, коллегия судей во внимание принять не может.
Кроме того, приведенные обстоятельства не противоречаї данным протокола применения специального химического вещества, согласно которому, для проверки заявления ОСОБА_7 ему переданы 250 купюр по 100 долларов США, каждая из которых помечена надписью «X» и обработана препаратом «Проминь-г» ( т. 1 л.д. 10), а так же протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2008 года, согласно которого, после освещения лампой ультрафиолетового цвета на поверхности рабочего стола в кабинете директора фабрики, на листе с черновыми записями, на шариковой ручке, а так же на правой руке и на лобной части головы у ОСОБА_1 выявлены наслоения вещества, дающее свечение желтого цвета (т.1 л.д. 19-25).
Приведённые обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, в качестве понятого принимавший участие в осмотре места происшествия, а так же следует из показаний другого понятого, свидетеля ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины ( т. 1 л.д. 183-186).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, заместитель начальника управления внешних связей и инвестиций Ялтинского городского Совета, показала, что инвестиционный договор заключённый 20 декабря 2007 года между Ялтинским городским Советом и ООО «Будмаркет-Спецкомплектация», при его подготовке был согласован с директором КП фабрика «Чайка» ОСОБА_1.
Договор имеет рамочный характер, т.е имеет определённые сроки выполнения работ инвесторами и при этом в адрес управления от ОСОБА_1 поступало письмо о невыполнении инвесторами инвестиционного договора.
7
Приведённые обстоятельства нашли подтверждение в инвестиционном договоре № 10/07 от 20 декабря 2007 года ( т. 1 л.д. 55-60), а так же в договоре аренды недвижимого имущества между КП фабрика «Чайка» и ООО «Будмаркет-Спецкомплектация» от 6 мая 2008 года с подписями и печатями «Арендодателя» и «Арендатора».
Что касается квалификации действий осужденного, оспариваемой прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из примечания к ст. 368 УК Украины, взяткой в крупном размере считается такая, которая в 200 и более раз, а в особо крупном - такая, которая в 500 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Согласно ст. 59 Закона Украины от 28 декабря 2007 года «О государственном бюджете Украины на 2008 год» с 1 января 2008 года размер минимальной заработной платы составляет 515 грн.
В соответствии с п. 22.5 ст. 22 и п.6.1.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 1993 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.12.2008 года, размер социальной налоговой льготы, подлежащей учёту при определении размера причиненного вреда, составляет 50% одной минимальной заработной платы, установленной на 1 января отчетного налогового года, то есть 257 грн. 50 коп.
На основании изложенного, по состоянию с 1 января 2008 года для квалификации действий по квалифицирующему признаку «крупный размер», необходимой суммой является 51.500 грн. (200x257, 50=51.500 грн.), а для квалифицирующего признака «особо крупный размер» -128.750 грн (500x257.50+128.750).
Как усматривается из приговора, осужденный ОСОБА_1 за заключение договора аренды недвижимого имущества по АДРЕСА_1, находящегося на балансе КП фабрика «Чайка», предусмотренного инвестиционным договором № 10/07 от 20 декабря 2007 года, без создания в последующем препятствий в приватизации арендованного имущества, вымогал от ОСОБА_7 взятку в размере 100.000 долларов США, что эквивалентно 505.000 грн. по курсу Национального Банка Украины, а фактически получил от ОСОБА_7 часть требуемой взятки в сумме 25.000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составило 121.250 грн.
Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда Украины в постановления №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», если при умысле должностного лица на получение взятки в крупном или особо крупном размере им была, по причинам, не зависящим от его воли, получена только часть обусловленной взятки, совершенное надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки в размере, который охватывался его умыслом (п. 14).
Таким образом, исследованными судом доказательствами вина ОСОБА_1 в совершении преступлений является доказанной, а его действия подлежат переквалификации со ст. 368 ч. 3 УК Украины, на ст. ст. 15 ч.2 - 368 ч.3 УК Украины как оконченное покушение на получение должностным лицом взятки в особо крупном размере, за выполнение действия в интересах дающего взятку с использованием своего служебного положения, сопряжённого с вымогательством взятки.
8
При таких обстоятельствах, по приведенным выше основаниям, доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_1 и его защитника о том. что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не добыто ни одного достоверного и убедительного доказательства его вины в содеянном, коллегией судей во внимание не принимаются как несостоятельные.
Что касается доводов апеллянтов, поддержанных и в заседании апелляционного суда, со ссылками на судебно-химическую экспертизу и утверждавших, что её выводы об отсутствии химических веществ как на смывах с поверхности стола, так и на смывах с руки и лобной области ОСОБА_1, подтверждающие невиновность осужденного, судом необоснованно положены в основу выводов суда о его виновности, то коллегия судей отмечает, что как следует из приговора, ссылаясь на выводы данной экспертизы ( т. 2 л.д. 198-240), суд первой инстанции в качестве доказательства положил ее выводы в части наличия на представленных эксперту 100 долларовых купюрах наложения специального химического вещества «Проминь-1».
Утверждений о выявлении экспертом химических веществ как на смывах с поверхности стола, так и на смывах с руки и лобной области ОСОБА_1, на чём в апелляциях настаивают осужденный и его защитник, приговор не содержит, вместе с этим в приговоре имеется бессвязная запись «на поверхности тампонов со смывами с правой и левой рук, лобной части головы ОСОБА_1, с поверхности рабочего стола директора КП ЯГС фабрики «Чайка» ОСОБА_1», которая является технической опечаткой, допущенной при его изложении, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Проверяя доводы апелляции осужденного и его защитника в части допущенных в ходе досудебного следствия и судом нарушений процессуального законодательства, что повлекло получение недопустимых доказательств, коллегия судей существенных нарушений требований процессуального закона, в соответствии ст. 370 УПК Украины влекущих отмену приговора, не выявила, а приведённые апеллянтами сбои в работе технических средств, использовавшихся при фиксации и документировании события преступления, не являются основанием для признания их сфальсифицированными и опровержением достоверности других доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, не оспариваемого апеллянтами, коллегия судей отмечает, что судом при его назначении, в соответствии со ст. 65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, несмотря на переквалификацию его действий, как назначенное с применением ст. 69 УК Украины, является соразмерным содеянному, возрасту осужденного и данных о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 365- 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
9
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первое инстанции старшего помощника прокурора города Ялты ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника адвоката Кочубеи В.В. удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Действия ОСОБА_1 со ст. 368 ч. 3 УК Украинь; переквалифицировать на ст. ст. 15 ч.2 - 368 ч.3 УК Украины.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года с конфискацией ХА части принадлежащего ему имущества.
Исключить из мотивировочной части приговора техническую опечатку в виде записи: «на поверхности тампонов со смывами с правой и левой рук, лобной части головы ОСОБА_1, с поверхности рабочего стола директора КП ЯГС фабрики «Чайка» ОСОБА_1».
В остальной части приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить -