АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/6849/2012

Номер провадження 11/786/528/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю прокурора Лимаря А.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України кожного, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна кожного.

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців. На нього покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисником - адвокатом Старіковою Н.О. в інтересах ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Доповівши підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції, приходжу до висновку, що кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду проголошений 1 лютого 2013 року. Апеляція захисником - адвокатом Старіковою Н.О. в інтересах ОСОБА_5 подана 18 лютого 2013 року(а.с.162,т.3). Дана апеляція всупереч вимогам ч.1 ст. 350 КПК України не містить доводів на обґрунтування в чому полягає незаконність вироку. Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Ці вимоги закону при поданні апеляції не дотримані.

Захисник в апеляції зазначає, що обґрунтування будуть подані в доповненні до апеляції після ознайомлення з матеріалами справи. Поміж тим, такі доповнення до апеляції не долучені.

Отже, наведене свідчить, що суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

За таких обставин місцевий суд має вирішити дане питання та винести процесуальне рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України кожного, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя Голубенко Н.В.