Справа № 2-а-55/2009р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,
при секретарі: - Бозоєвій М.З.,
за участю позивача: - ОСОБА_1,
представника позивача: - ОСОБА_2,
відповідача: - Чернюх А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосія справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1до державного інспектора Відділу державної екологічної експертизи та екологічного контролю за використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів у м.Феодосії про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Феодосійського міського суду з позовом до державного інспектора Відділу державної екологічної експертизи та екологічного контролю за використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів у м.Феодосії про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2008 року № 004174/59-1ч1.
Вимоги мотивовані тим, що 07.10.2008 року відповідач у відношенні позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 004174/59-1ч1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства - ст.102 Водного кодексу України, п.5 Правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднень та засмічення, постанови Кабінету Міністрів України № 431 від 29.03.2002 року. У причалу ВАТ “Бухта Двуякірна” затонуло судно «РВК-42», над затонулим судном спостерігалися нафтопродукти у вигляді плям та плівки, які покривають значну площу поверхні води, при хвилюванні не розриваються, що є порушенням вимог з охорони територіальних та внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення, площа забруднення складає 250 м.кв. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає, що вона винесена безпідставно, його вина не встановлена, в постанові не зазначено які дії або бездіяльність позивача спричинили порушення закону, тобто склад адміністративного правопорушення відсутній.
В судовому засіданні позивач, його представник, вимоги підтримали в повному обсязі, надали копію посадової інструкції позивача, та копію наказу, яким відповідальним за безпеку судоплавства та охорону навколишнього природного середовища на території бази стоянки маломірних суден - причалу 214 Б призначений заступник начальника цеху № 1 Серов В.В.
Відповідач в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду, пояснив, що вже після проведення перевірки, винесення постанови, в присутності інспектора 21.10.2008 року було підняте затонуле судно, встановлено, що двигуни відсутні, машинне відділення було пустим, що дає підстави вважати, що джерело витоку нафтопродуктів інше, в той день був шторм. Але згідно вимог законодавства підприємство повинно було сповістити інспекцію про затонуле судно, що зроблено не було. Винна особа була встановлена зі слів керівництва, документів для перевірки не надавали.
Згідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, на підставі доказів, що надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, вислухавши пояснення, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2008 року в ході перевірки, відбору проб 23.09.2008 року, відповідачем у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 004174, а також винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004174/59-1ч1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства - ст.102 Водного кодексу України, п.5 Правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднень та засмічення, постанови Кабінету Міністрів України № 431 від 29.03.2002 року. У причалу ВАТ “Бухта Двуякірна” затонуло судно «РВК-42», над затонулим судном спостерігалися нафтопродукти у вигляді плям та плівки, які покривають значну площу поверхні води, при хвилюванні не розриваються, що є порушенням вимог з охорони територіальних та внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення, площа забруднення складає 250 м.кв. Судом також встановлено, що позивач з 03.04.1995 року працює начальником цеху №1 ВАТ “Бухта Двуякірна”, є відповідальним за експлуатацію бази-стоянки та маломірних суден - причалу 214Б (а.с.31,32-33,34). Відповідальним за безпеку судоплавства та охорону навколишнього природного середовища на території бази стоянки маломірних суден - причалу 214 Б призначений заступник начальника цеху № 1 Серов В.В. (а.с.35). Актом № 511 Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 21.10.2008 року (а.с.37) було встановлено після підйому затонулого судна, що двигуни відсутні, машинне відділення було пустим, що дає підстави вважати, що джерело витоку нафтопродуктів інше.
В силу ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1безпідставно визнаний винним у порушенні вимог природоохоронного законодавства - ст.102 Водного кодексу України, п.5 Правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднень та засмічення, постанови Кабінету Міністрів України № 431 від 29.03.2002 року, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.9,10,14,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7,17,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9,14,33,283,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1до державного інспектора Відділу державної екологічної експертизи та екологічного контролю за використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів у м.Феодосії про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №004174/59-1ч1 від 07.10.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн. у відношенні ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/