Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-138/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011м. Бродівський районний суд Львівської області

Головуйочого судді Кваша В.О.

з участю секретаря :Мартинюк О.О.

та прокурора: Дудчака В.Б.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 Михайловича04.10.1969 року народження,народженого м. Новий Розділ,Миколаївського району Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.307ч.2 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний 3 квітня 2011 року з метою пошуку наркотичних засобів, на сміттєзвалищі, яке знаходиться біля с. Лучківці Бродівського району Львівської області, знайшов головки маку без зернят з частинами стебел, що містять наркотично активні алкалоїди опію(морфін, кодеїн) і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено,які незаконно придбав, зберігав по місцю свого проживання в с. Лучківці з метою подальшого їх збуту.

Знайдені наркотичні засоби вагою 900 грам(у висушеному вигляді) 591.31 грам, підсудний 6 квітня 2011 року біля 23.00 год. в с. Лучківці Бродівського району Львівської області незаконно збув ОСОБА_3І.(призвіще змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 відповідно її заяви), за що отримав 220 гривень. Піся збуту наркотичних засобів був затриманий працівниками міліції.

Крім того підсудний обвинувачується в тому, що 27 березня 2011 року о 17.25 год. в м.Броди незаконно збув ОСОБА_3І.(призвіще змінено по її заяві з ОСОБА_5 на ОСОБА_3І.) за 50 гривень, 40.09 грама макової соломки, що містить наркотично активні алкалоїди опію(морфін,кодеїн) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний вину свою у вчиненому визнав частково та пояснив, що на початку квітня 2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 і в наказовому порядку почала вимагати повернення залишку боргу,який він,перебуваючи на лікуванні, позичив в неї в сумі 1000 гривень. Частину грошей він її повернув. В нього станом на початок квітня 2011 року борг становив 300 гривень. ОСОБА_5 постійно погрожувала йому по телефону фізичною розправою. Одного разу коли його не було вдома, вона приїздила до нього з своєю матір”ю ОСОБА_4 і почали вимагати гроші в його матері,погрожували фізичною розправою. Мати злякалася їх погроз і повернула частину грошей в розмірі 300 гривень. Постійні погрози він сприймав як дійсні і боявся, що вони можуть бути втілені в реальності.

Внаслідок цього він 3 квітня 2011 року взяв металошукач і пішов на смітник в с. Лучківці шукати металобрухт, який би в подальшому продав і повернув позичені гроші.

На смітнику він знайшов поліетиленовий пакет в котрому була макова солома з стеблами. Даний пакет він забрав і сховав в закинутому будинку в с. Лучківці. Знайдену макову соломку він зберігав для того, щоб в подальшому віддати ОСОБА_5, а вона йому дану передачу наркотика зарахує в погашення грошового боргу. Він достовірно знав, що ОСОБА_5 і її мати ОСОБА_4 вживають наркотичні засоби, оскільки вони зверталися до нього, щоб він знайшов їм макову соломку,але він відмовляв в цьому, оскільки ніколи таким не бажав займався.

4 квітня 2011 року ОСОБА_4, яка є матір”ю ОСОБА_5 зателефонувала йому і запитала, чи він не має макової соломки, на що він відповів, що він наркотик має і вона може приїхати в с.Лучківці і забрати його.

6 квітня 2011 року на протязі дня ОСОБА_4,телефонувала йому що вона приїде і забере макову соломку.

Цього ж дня біля 23.00год. повторно ОСОБА_4 задзвонила йому, що вона виїхала з міста Броди до нього за маковою соломою. Вони домовилися, що він буде її чекати біля медичного пункту с. Лучківці. До медпункту приїхав автомобіль білого кольору з якого вийшла ОСОБА_4 і її донька ОСОБА_5 Він показав місце де знаходиться сумка з маковою соломкою. Вони забрали її і хтось з них дали йому гроші в сумі 220 гривень. Він спочатку не зрозумів, чому вони йому платять за макову соломку, оскільки він перед ними має борг в сумі 300 гривень, але оскільки вони дуже швидко сіли в автомобіль, що він не встиг запитати щодо погашення боргу.

Зразу ж після від”їзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до нього під”їхав автомобіль з котрого вийшли працівники міліції. При огляді виявили 220 гривень ,які посвітили ультфіолетовими променями, де чітко було видна надпис на двох купюрах “Закупка-2011”. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_5, та її мати ОСОБА_4 підставили його.

Що стосується епізоду ,щодо продажу наркотичного засобу ОСОБА_5 27 березня 2011 року, то підсудній вини свою не визнав та пояснив, що він на початку весни, дати точної не пам’ятає, заходив по місцю проживання ОСОБА_5, але ніякої макової соломки не реалізовував. Він приносив їй додому грошову частину боргу, яку зичив раніше.

Крім того підсудний пояснив, що ніякої ОСОБА_3,та ОСОБА_6 він не знає і в очі не бачив. Гроші зичив у ОСОБА_4. Повертав частинами і ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Чому працівники міліції змінили їм призвіще сказати не може,також не вказали їх місця проживання, а в обвинувальному написали, що вони проживають в Бродівському РВ УМВСУ.

Крім визнання своєї вини підсудним, щодо збуту наркотичних засобів 6 квітня 2011року винність його доводиться доказами по справі.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_7 показав, що він працює в Бродівському РВ УМВСУ оперуповноважений корного розшуку.

6 квітня 2011 року, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 22.03.2011 року, було проведено їх закупівлю у підсудного. Закупівлю проводила ОСОБА_3 В приміщенні службового кабінету було помічено грошові купюри номіналом 200 гривень та 20 гривень. На кожній купюрі було зроблено надпис “Закупка-2011”.

О 23.00 год. ОСОБА_3 поїхала в с. Лучківці Бродівського району де зустрілася з підсудним, який її чекав біля медичного пункту. Отримавши макову соломку від підсудного передала йому 220 гривень помічених надписом “Закупка-2011”. Після збуду наркотичних засобів підсудним, його було затримано і доставлено в Бродівський РВ УМВСУ.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він 6.04.2011 був запрошений в якості понятого працівниками Бродівського РВ УМВСУ.

О 23годині він поїхав з працівниками міліції в с. Лучківці Бродівського району. Біля медичного пункту вищевказаного села він побачив працівників міліції і підсудного. При поверхневому огляді у нього виявлено 220 гривень номіналом 200 і 20 гривень. При просвітленні їх ультрафіолетовими променями було чітко видно надпис “Закупка-2011”. Підсудний пояснював, що він перед затриманням передав ОСОБА_5 пакет з маковою соломкою. Після цього вони поїхали в відділ Бродівської міліції, де було оглянуто пакет з маковою соломою,де ОСОБА_2 пояснив, що дану макову соломку він передав ОСОБА_5.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5(по справі змінено призвіще на ОСОБА_3І.), показала, що 6.04.2011 року вона проводила закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 Їй видали гроші в сумі 220 гривень двома купюрами 200 і 20, які були позначені надписом “Закупка 2011”.

Вона подзвонила підсудному, що приїде за наркотичним засобом. Місце зустрічі обумовили медпункт с. Лучківці Бродівського району Львівської області.

О 23 годині 6 квітня 2011 року вона під”їхала в с. Лучківці де підсудний вказав на місце в котрому знаходилися наркотичні засоби. Вона взяла сумку з наркотиком, а йому за це передала помічені купюри.

Підсудного добре знала, ще до проведення закупки наркотичних засобів, оскільки він в неї зичив гроші і був її винен ще 300 гривень. Вона з матір”ю неодноразово телефонували йому, щодо повернення боргу, був випадок що приїздили в с. Лучківці по місцю його проживання за грішми. Мати підсудного передала їм 300 гривень.

Також винність по даному епізоду доводиться оглядом місця події(а.с.32-33) з якого вбачається, що в с. Лучківці Бродівського району під час поверхневого огляду підсудного в правій кишені штанів виявлено гроші в сумі 220 гривень, номіналом 200 і 20 гривень. При освітлені ультрафіолетовими променями на купюрах чітко виявлено надпис “Закупка 2011”;

оглядом місця події де в приміщенні Бродівського РВ УМВСК громадянка ОСОБА_3 видала господарську сумку в котрій знаходився поліетиленовий пакет в котрому знаходилися макова соломка(а.с.34-35);

актом зважування з якого видно, що підсудний збув макову соломку вагою 0.900 грам (а.с 36);

висновком хімічної експертизи з якої вбачається, що грубоподріблена макова солома, яка було вилучена у підсудного 6.04.2011 року містить наркотично активні алкалоїди опію(морфін,кодеїн) є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовини(без вмісту вологи) становить 591.31 грам (а.с.95-96);

протоколом огляду речових доказів та долучених до нього фото таблицею з якого вбачається, що у господарській сумці, яку видала ОСОБА_3знаходиться рослинна маса схожа на макову солому(а.с.98-100);

протоколом огляду речових доказів, грошових купюр номіналом 200 і 20 гривень та фото таблицею до нього, де чітко видно надпис на купюрах “закупка 2011”Дані купюри були вилучені у підсудного 6.04.2011 року (а.с.104-105).

Що стосується пред’явленого в обвинуваченні підсудному епізоду, щодо збут наркотичних засобів ОСОБА_3 27 березня 2011 року в кількості 40.09 грам, то суд вважає, що його слід виключити з обвинувачення, оскільки дослідженні докази по справі, що стосуються даного епізоду протирічать один одному.

27 березня 2011 року громадянці ОСОБА_3 вручено грошову купюру номіналом 50 гривень(а.с.9),для закупки у підсудного наркотичну речовину у вигляді макової соломи.

Відповідно пояснень в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_3 показала, що вона 27 березня 2011 року отримала в райвідділі міліції 50 гривень для закупки макової соломки у ОСОБА_2 Попередньо вона домовилася з ОСОБА_2 О, що він принесе їй додому макову соломку.

Працівники міліції знаходилися в автомобілі біля її будинку по вул. Юридика м. Броди і чекали на прихід ОСОБА_2 О 17.25год. у вхідні двері хтось постукав. Відчинивши вона побачила ОСОБА_2 О, якого запросила на кухню. На кухні останній передав їй пакет з маковою соломкою,а вона передала йому 50 гривень. Після чого він вийшов з житла. Пакет з маковою соломою вона передала в Бродівський РВ УМВСУ для огляду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 змінила покази і пояснила, що вона отримала гроші в сумі 50 гривень для закупки макової соломи у ОСОБА_2

ОСОБА_2 вона побачили через вікно своєї квартири, що він стоїть біля готелю “Європа”і вийшла йому на зустріч. Він їй показав на кульок, який лежав неподалік, вона його підняла і передала йому 50 гривень. По дорозі в райвідділ до неї під”їхали працівники міліції і забрали кульок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він був запрошений в якості понятого по справі закупки макової соломи.

27 березня 2011 він перебував з працівником міліції в автомобілі біля готелю “Європа”м. Броди по вул. Юридика. З житлового будинку по вул. Юридика вийшла жінка. Тоді оперуповноважений працівник міліції ОСОБА_7 під”їхав до неї і сказав віддати кульок. Забравши кульок він разом з ним пішли в райвідділ міліції, а жінка ,яка передала кульок пішла у невідомому напрямку. В райвідділі міліції в службовому кабінеті був він і ОСОБА_7, інших осіб не було. Він сказав підписати протокол після чого пішов додому. Інших понятих він не бачив. Що було в кульку не знає. Також при ньому не проводили будь яких зважувань. За той час,коли вони перебували в автомобілі на вул. Юридика, то в під”їзд звідки вийшла жінка з поліетиленовим кульком, підсудний не заходив і не виходив.

Він також не бачив, що жінка яка передала поліетиленовий кульок працівнику міліції ОСОБА_7 перед виходом з під”їзду, проводила зустріч з підсудним біля готелю “Європа”, який знаходиться про вул. Юридика м. Броди. Документи, які йому надавали підписувати в Бродівському РВ УМВСУ він підписував, але перед підписом з ними не знайомився.

Свідок стверджує, що судовому засіданні говорить правду.

Допитаний в судовому засіданні по даному епізоду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в Бродівському РВ УМВСУ. 27 березня проводили оперативну операцію по закупці макової соломки. Громадянці ОСОБА_3 передано 50 гривень, для того, щоб остання купила у підсудного макову солому.

О 17 годині цього ж дня він з двома понятими знаходився в автомобілі біля місця проживання ОСОБА_3 До під”їзду зайшов підсудний, потім вийшов через декілька хвилин і направився в цент міста. Пізніше ОСОБА_3 видала в Бродівському РВ УМВСУ поліетиленовий кульок з маковою соломою в присутності двох понятих.

Чому не затримувати підсудного і не вилучати помічені гроші номіналом 50 гривень, свідок сказати не може. Чому понятий ОСОБА_9 про обставини справи по даному епізоду пояснює інше, теж пояснити не може.

Виходячи з досліджених доказів, які мають суттєві розбіжності і протирічать один одному,також з тих обставин, що гроші в сумі 50 гривень, які нібито були передані ОСОБА_2 не вилучалися суд вважає, що епізод від 27 березня 2001 року, щодо збуту наркотичних засобів підсудним вагою 40.09 грама громадянці ОСОБА_3 слід виключити з обвинувачення,оскільки дані докази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,а сам підсудний заперечує щодо вчинення злочину 27 березня 2011 року.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності суд вважає доведеним те, що підсудний вчинив незаконне придбання,зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Тому його дії вірно кваліфіковано по ст. 307ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного- вперше притягується до кримінальної відповідальності,виключно позитивно характеризується,проживає з непрацездатними батьками, батько хворіє.

Обставини,які пом’якшують покарання –щире каяття у вчиненому,вчинення злочину під впливом погроз,та матеріальну залежність підсудного.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільсьва,тобто позбавлення волі, але з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто слід обрати покарання нижче він найнижчої межі встановленої санкцією статті 307ч.2 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Стягнути з підсудного судові витрати пов’язані з проведення хімічної експертизи.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Бпродівського РВ УМВСУ - господарська сумка,господарський мішок, полімерний пакет в котрих знаходиться макова солома - знищити.

Грошові куп”ю номіналом 200 та 20 гривень, які зберігаються у бухгалтерії Бродівського РВ УМВСУ- звернути в дохід держави.

Мобільний телефон марки “ Нокіа”модель2108 ІМЕІ, які знаходиться на зберіганні в Бродівському РВ УМВСУ- звернути в дохід держави.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд,-

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307ч.2 КК України та засудити відповідно ст. 69 КК України на один рік сім місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Термін відбуття покарання рахувати з 9 квітня 2011 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з засудженого судові витрати пов’язані з проведення хімічної експертизи в сумі 281.4 гривні, переказавши гроші НДЕКЦ ГУМВС України код:25575150,рахунок 31259272210042,банк ГУДКУ у Львівській області,призначення платежу за експертні роботи згідно рахунку 3/421.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Бродівського РВ УМВСУ - господарська сумка,господарський мішок, полімерний пакет в котрих знаходиться макова солома - знищити.

Грошові куп”юри номіналом 200 та 20 гривень, які зберігаються у бухгалтерії Бродівського РВ УМВСУ- звернути в дохід держави.

Мобільний телефон марки “ Нокіа”модель2108 ІМЕІ, які знаходиться на зберіганні в Бродівському РВ УМВСУ- звернути в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_10