Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-90/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

рокум. Бродівський районний суд Львівської області

Головуйочого судді Кваша В.О. з участю секретаря: Мартинюк О.О.

та прокурора: Дудчака В.Б.

представника служби

у справах дітей ОСОБА_1

та адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,не одруженого, учень Суховільської ЗОШ 1-3ст., раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна через віконний отвір проникли до споруди №2 свинокомплексу СТзОВ “Прогрес Плюс”, що розміщений у с. Суховоля, Бродівського району, Львівської області, звідки таємно викрали 320 кілограмів брухту чорних металів, що станом на лютий 2012року, з розрахунку, що один кілограм чорного металобрухту вартує 1 гривня 50 копійок, становить 480 гривень 00 копійок, чим спричинили СТзОВ “Прогрес-плюс”матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень 00 копійок.

Підсудний ОСОБА_3, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і показав, що він проживає за вищевказаною адресою разом із батьками ОСОБА_5, ОСОБА_6 Орестівиою та братом ОСОБА_7. 1993р.н. На даний час він ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими підробітками. По сусідству з ним проживає ОСОБА_4, 1995року народження. Йому відомо, що ОСОБА_4 навчається в школі у 10 класі. Приблизно 05 лютого 2012року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_4, який під час розмови запропонував йому викрасти металобрухт із Території свиноферми “Прогрес Плюс”, що у с. Суховоля, Бродівського району. ОСОБА_8 при цьому сказав, що територія свиноферми охороняється, але охоронцем працює жінка, яка ходить по території, та не перевіряє, чи на території хтось знаходиться. ОСОБА_8 сказан, що звідти можна викрасти металобрухт і пізніше його здати на метало приймальний пункт і отримані кошти. На пропозицію ОСОБА_4 він відразу не погоджувався, але ОСОБА_4 його переконав, і він погодився вчинити крадіжку, однак на той момент вони не обговорювали час вчинення крадіжки, а лише договорились, що колись її вчинять. 07.02.2012р приблизно о 17.00год. до підсудного ОСОБА_9, додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував йому піти на територію свиноферми та викрасти метал на що той погодився і приблизно о 22.00год., вони двоє з ОСОБА_4 вийшли з дому та пішли до свиноферми “Прогрес Плюс”. Про те, що він іде вчиняти крадіжку нікому не розповідав. Територія свиноферми обгороджена металевою сіткою, однак у сітці є пошкодження у вигляді великих дір, через які можна пролізти на територію. Через одну із таких дір, що ліворуч на відстані приблизно 50 метрів від вхідних воріт, які були зачинені підсудний ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зайшли на територію свиноферми. На території окрім них нікого не було, вони розмовляли між собою пошепки і їх ніхто не міг бачити та чути. Він з ОСОБА_4 підійшли до споруди №2, у якій вхідні дерев'яні двері були прикритими, але вікон у споруді не було. Він з ОСОБА_4 через віконний отвір, що розміщений з правої сторони від вхідних дверей залізли у середину споруди. Посвітивши мобільним телефоном вони побачили, що у вказаній споруді зберігається металобрухт у вигляді кліток, зварених кустарним способом. Металобрухт знаходився на підлозі споруди, і частина кліток, була приварена, а частина їх просто лежала на підлозі. Підсудні зсередини відчинили вхідні двері, які не були зачиненими на замок, а лише прикритими і через вказані двері вони почали виносити клітки на вулицю. Всього вони витягли три клітки, але так як вони були важкими і вони не могли взяти їх одночасно, то вони по одній клітці виносили за територію через пошкодження сітки, яке є неподалік стайнів. Клітки вони поскладали у будці від водонапірної башти, оскільки вони були важкими і вони вирішили забрати їх звідти наступного дня, щоб їх ніхто не помітив. Коли вони виносили клітки, то їх ніхто не бачив, так як на вулиці було темно і нікого у цей час не було. ОСОБА_10 ще взяв кілька арматурних прутів, які вони також залишили у будці, а самі пішли додому. Підсудні вважали, що будка водонапірної башти є надійним сховищем, і що металобрухту там ніхто не знайде. Коли він прийшов додому, то батьки вже спали і про те, що він вчинив крадіжку нікому не розповідав. Наступного дня у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_4, який запропонував піти забрати металобрухт, який вони викрали. Приблизно о 20.00год. взявши у ОСОБА_4 вдома санки вони поїхали за металобрухтом, але коли вони йшли по дорозі, то почули, що недалеко від будки хтось розмовляє і тоді ОСОБА_4 підійшов ближче, а він залишився чекати на місці. ОСОБА_8 підійшов до будки, але в середину він не заходив і тоді ОСОБА_4 сказав, що металобрухту немає. Після цього вони повернулися додому. Куди подівся викрадений ними металобрухт із водонапірної будки він не знає. На момент вчинення крадіжки він алкогольних напоїв не вживав, ОСОБА_4 також під час вчинення злочину був тверезим. Свою вину у вчиненні крадіжки металобрухту із будівлі №2 свинокомплексу “Прогрес Плюс”він визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаюється і обіцяє більше крадіжок не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_4, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і показав, що він проживає за вищевказаною адресою разом із батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також братом Михайлом та сестрою Марією По сусідству з ним проживає ОСОБА_3, з яким він перебуває у дружніх стосунках і вони часто ходять один до одного у гості. Приблизно 05 лютого 2012року він прийшов додому до свого друга ОСОБА_3, під час розмови він запропонував ОСОБА_3 викрасти металобрухт із території свиноферми “Прогрес Плюс”, що у с.Суховоля, Бродівського району. Василь сказав, що він згідний спільно з ним викрасти металобрухт. ОСОБА_10 він розповів ОСОБА_9, що територія свиноферми охороняється, але охоронцем працює жінка, яка не дивиться за територією та не виконує своїх обов'язків. Василь сказав, що йому потрібні гроші і він згідний вчинити крадіжку. Про точну дату крадіжки вони не домовлялись. 07.02.2012р. в післяобідню пору він прийшов до ОСОБА_3 і запропонував йому піти на територію свиноферми та викрасти метал. Василь погодився та сказав, що підуть пізніше, коли на вулиці буде темно, щоб їх ніхто не помітив. Приблизно о 20.00год, точно не пригадує, він та ОСОБА_3 пішли до свинокомплексу “Прогрес Плюс”. Про те, що ідуть вчиняти крадіжку нікому не розповідали. З собою вони нічого не брали. Територія свиноферми обгороджена металевою сіткою, однак у сітці є пошкодження у вигляді великих дір, через які можна пролізти на територію. Через одну із таких дір він з ОСОБА_3 зайшли на територію свиноферми. Від жителів села Суховоля він дізнався про те, що територія свинокомплексу охороняється, а також я чув про те, що охоронців є троє, але чергують вони по одному і по території не ходять. Вони з ОСОБА_3 зайшли на територію, і пішли до господарської будівлі №2. На території окрім них нікого не було, вони розмовляли між собою пошепки і їх ніхто не міг бачити та чути. Підсудні через віконний отвір, що розміщений з правої сторони від вхідних дверей залізли у середину споруди, де побачили, що у вказаній споруді зберігається металобрухт у вигляді кліток, які були поламаними. Металобрухт знаходився на підлозі споруди, і частина кліток, була приварена, а частина їх просто лежала на підлозі. Підсудні з середини відчинили вхідні дерев'яні двері, які не були зачиненими на замок, а лише прикритими і через вказані двері почали виносити клітки на вулицю. Всього витягли три або чотири клітки, але так як вони були важкими і вони не могли взяти їх одночасно, то вони по одній клітці виносили за територію через пошкодження сітки. Клітки вони винесли за територію і вирішили їх заховати у будці, що знаходиться недалеко оскільки у них не було сил, щоб нести їх кудись далі і вони не хотіли, щоб хтось дізнався про те, що вони вчинили крадіжку. Клітки вони поскладали у будці від водонапірної башти, і вони вирішили забрати їх звідти наступного дня, щоб ніхто їх не помітив. Коли вони виносили клітки, то їх ніхто не бачив, так як на вулиці було темно і нікого у цей час не було. Після цього вони пішли додому. Будка знаходилась за територією свиноферми. Підсудні вважали, що будка водонапірної башти є надійним сховищем, і що металобрухту там ніхто не знайде. Коли підсудний ОСОБА_8 прийшов додому, то його батьки вже спали. Викрадений ними металобрухт вони хотіли використати для власних потреб а також здати їх на метало приймальний пункт і отримати за це гроші. Наступного дня у вечірній час він пішов до ОСОБА_3 і вони вирішили піти за металобрухтом. У нього вдома взяли санки та пішли за металобрухтом, але коли підійшли до будки, то почули, що там хтось є і вони повернулись додому. У будку він не заходив. Вони вирішили, що викрадені ними клітки вже хтось забрав і тому більше туди не ходили. На момент вчинення крадіжки алкогольних напоїв не вживав, ОСОБА_3 також під час вчинення злочину буй тверезим. Свою вину у вчиненні крадіжки металобрухту із будівлі №2 свинокомплексу “Прогрес Плюс”визнає повністю та обіцяє більше крадіжок не вчиняти. У вчиненому злочині він щиросердечно розкаюється.

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки останні вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с.85), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності(а.с.83).

Обставиною, які пом’якшують покарання, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання –відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3, та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, за якими кваліфіковано інкримінований йому злочин, але без реального його відбуття, тобто з застосуванням вимоги ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу підсудного, позитивно характеризується по місцю проживання(а.с.99), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності(а.с.98).

Обставини, які пом’якшують покарання –у вчиненому щиро кається, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання- суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4, та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, за якими кваліфіковано інкриміновані йому злочин, але без реального його відбуття, тобто з застосуванням вимоги ст.ст. 75,104 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: 320 кг, брухту чорних металів переданих на зберігання гр. ОСОБА_13, надати можливість використати на свій власний розсуд.

Керуючись ст.323 –324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3В, - підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4, обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: 320 кг, брухту чорних металів переданих на зберігання гр. ОСОБА_13, надати можливість використати на свій власний розсуд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_14