Справа № 2-860/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
30 січня 2009 року. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого судді Панченко О.І.
при секретарі : Воробйовій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2008 року року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 28 червня 2008 року, в магазину, належному ПП ОСОБА_2, він купив дриль « Кондор» вартістю 235 грв. 3 липня 2008 року, під час роботи дрилю, вона зламалась і перестала працювати. 4 липня 2008 року він відніс дриль в магазин з вимогою, замінити її на іншу, або направити дриль на експертизу, для встановлення причин поламки, однак в цьому, відповідачем йому було відмовленою. Після звернення в відділ з захисту прав споживачів, відповідач прийняв у нього дриль, де працівники магазину її розібрали, та безпідставно звинуватили його в тому, що поламка сталася з його вини. Оскільки відповідач продав йому неякісну річ, відмовився її замінити на іншу, чим грубо порушив його права як, споживача, то просив суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути на його користь вартість товару, та за порушення його прав як споживача, стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грв.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно купив у нього в магазині дріль за 230 грв. Через два тижні позивач звернувся до нього з претензіями з приводу якості товару, стверджував, що виріб має заводські дефекти а також ушкодження в корпусі редуктор і вимагав замінити товар на новий. При позивача зверненні в Приморську селищну раду, з приводу захисту прав споживача, позивача зобов'язала надати дриль для подальшого дослідження, що він і зробив. Він звертався в майстерні з приводу проведення дослідження, однак, цього зробити не вдалось. Він самостійно розібрав дриль і встановив, що позивач неправильно експлуатував її, без змазки, в посиленому режимі, що призвело до перегрівання редуктора і внаслідок чого кріплення стопору вилетіло і пошкодило частину корпусу. Оскільки він продав позивачеві якісний товар, який був ушкоджений внаслідок неправильної експлуатації його позивачем, то просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому зодоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
28 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, за яким відповідач продав, а позивач купив дриль « Кондор» вартістю 235 грв, що підтверджується товарним чеком ( а.с. 4) та не заперечується відповідачем в судовому засіданні.
Судом встановлено, що на протязі двох тижнів, після придбання дрилі, вона зламалась і перестала працювати, що сторонами не заперечується. Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою замінити дриль на іншу, однак отримав відмову з посиланням відповідача на те, що позивачеві був проданий якісний товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити присин6и втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги позивача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.
Судом встановлено, що позивач заявляв письмову вимогу про проведення експертизи дрилі, яку відповідач, в порушення Закону України, про захист прав споживачів, не організував і не провів, а навпаки, в порушення закону самостійно розібрав її.
Оскільки, відповідач не надав суду доказів ( висновку експерта), про те, що недоліки виникли внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації дрилі, а їх наявність відповідачем не заперечується, то вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої ним за дриль грошової суми в 235 грв. - підлягають задоволенню.
Виходячи із того, що відповідачем були порушені права позивача, як споживача, на протязі тривалого часу він позбавлений можливості користуватися дрилю, чим йому спричинена моральна шкода, то суд, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із принципів розумності та справедливості, визначає розмір компенсації моральної шкоди в 100 грв.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений, а саме: державне мито в дохід держави в сумі 59 грв. 50 коп. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України, ст.ст.4,7, 8,17, 21,22 Закону України « Про захист прав споживачів», суд
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.
Договір купівлі продажу, укладений 28 червня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1235 грв., в відшкодування моральної шкоди 100 грв., витрати на правову допомогу в сумі 100 грв. та судові витрати в сумі 7 грв. 50 коп.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 59 грв. 50 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 26 грв. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим у через Феодосійський міський суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Панченко О.І.