Справа № 2- 172/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

                                   у складі: головуючого  судді Панченко О.І.,

                                   при секретарі Воробйовій Г.О.                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК"  до ОСОБА_1, ЗАТ " Південний берег", третьої особи ОСОБА_2про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку                         

                                                                    ВСТАНОВИВ:

  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, для погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 25 червня 2005 року між Банком та ЗАТ “Південний берег” був укладений кредитний договір № 42/03, відповідно до кого позичальнику був наданий кредит в сумі 1500000 грв.  зі сплатою кожномісячно процентів за користування кредитом   у розмірі 21% річних. В забезпечення  виконання зобов'язань з повернення кредиту, 25 червня 2005 року між Банком та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2, був укладений договір іпотеки № 92/03 згідно якого Банку в іпотеку було передано домоволодіння площею 369,1 кв.м. вартістю 1450000 грн. та земельна ділянка площею 0,0244 га вартістю 50000 грн. розташовані за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов кредитного договору, позичальник був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, однак, станом на 01.06.2006 р. позичальник не оплатив нараховані проценти за кредитом  за період з 01 березня по 31 травня 2006 року в сумі 79345 грн. 55 коп., тим самим не виконав своїх обов'язків, передбачених п. 4.2.2. Кредитного договору. В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по сплаті кожного місяця процентів за користування кредитом, на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені письмові вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, які не були задоволені протягом 30 днів. За станом на 01.06.2006 року за позивальником була заборгованість в сумі 1580448 грв. 64 коп., в тому числі пеня в сумі 1103 грв. 09 коп. Позивач просить суд достроково звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ст.33 Закону України “Про іпотеку” та п.5.1 Договору іпотеки, на погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1580448 грн.64 коп.

     В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити їхні позовні вимоги та звернути стягнення на заставлене за договором іпотеки нерухоме майно, належне ОСОБА_1

        Відповідач ОСОБА_1позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ),  Закритого акціонерного товариства “Південний берег”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атан Крим”, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковой Галини Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсними  кредитного договору, договору застави товарів в обороті, договору відповідального зберігання пального, мотивуючи зустрічні позовні вимоги тим, що договір іпотеки належного йому майна був укладений від його імені ОСОБА_2. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк 25.06.2005 р. уклав договір застави товарів в обороті-бензину марок А-95,А-92 який був відсутній на зберіганні за адресою: м. Феодосія, вул. Мелиораторів,1, тобто укладений договір застави товарів в обороті  є фіктивним, а також недійсним, як укладеним внаслідок обману щодо наявності предметів застави та  укладеним під впливом помилки. Також ОСОБА_1, просив суд визнати недійсними Кредитний договір №42/03 від 25.06.2005 р. між ЗАТ “Південний берег” та “Промінвестбанком в м.Феодосія”, Договір застави від 25.06.2005 р. №100/03, договір відповідального зберігання №22/10 від 25.06.2005 р. між ЗАТ “Південний берег” та ТОВ “Атан-Крим”, оскільки предмет застави та предмет відповідального зберігання - бензин був відсутнім та дані договори укладались фіктивно.

         Оскільки, ОСОБА_1у судові засідання не з'являвся вісім разів підряд, не з'явився і в судове засідання 17 лютого 2009 року, то ухвалою суду від 17 лютого 2009 року його зустрічний позов був залишений без розгляду.

         Також в судове засідання не з'явились: представник відповідача Закритого акціонерного товариства “Південний берег”, та третя особа ОСОБА_2, які про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

           Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні  справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

         Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

          25 червня 2005 року між Акціонерним комерційного промислово-інвестиційного банком (ЗАТ) в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК"  та ЗАТ “Південний берег” був укладений кредитний договір № 42/03, відповідно до кого позичальнику був наданий кредит в сумі 1500000 грв.  зі сплатою кожномісячно процентів за користування кредитом   у розмірі 21% річних, при цьому згідно п.3.8 кредитного договору, забезпеченням кредиту були іпотека домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, належне майновому поручителю, та застава товарів в обороті - паливно-мастильні матеріали, належні позичальникові( а.с. 8-10).   

           В забезпечення  виконання зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором №42/03, 25 червня 2005 року Між Банком та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого доручення, виданого для укладення договору іпотеки ( а.с. 15), був укладений договір іпотеки №92/03, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковою Г.І. за реєстром №1121 (а.с.11-14), згідно якому, цей договір забезпечував часткове виконання зобов'язань ЗАТ “Південний берег”  за кредитним договором №42/03 від 21.06.2005 р., та предметом якого були домоволодіння площею 369,1 кв.м. вартістю 1450000 грн. та земельна ділянка площею 0,0244 га вартістю 50000 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1на підставі Свідоцтва про  право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Феодосійської міської ради на підставі рішення № 816 від 15.08.2003 року, та  Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія КМ №108743 виданого Феодосійською міською Радою 17.06.2003 року. При цьому, на укладення договору іпотеки дружина ОСОБА_1-ОСОБА_3 дала нотаріальну згоду, що підтверджується п. 2.1 договору іпотеки. 

     Як встановлено, судом, згідно умов кредитного договору, позичальник ЗАТ « Південний берег» був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, однак, станом на 01.06.2006 р. позичальник не оплатив нараховані проценти за кредитом,  за період з 01 березня по 31 травня 2006 року, в сумі 79345 грн. 55 коп., тим самим не виконав своїх обов'язків, передбачених п. 4.2.2. Кредитного договору. В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по сплаті кожного місяця процентів за користування кредитом, на адресу позичальника та іпотекодавця Банком були направлені письмові вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, які не були задоволені відповідачами протягом 30 днів ( а.с. 16-19). За станом на 01.06.2006 року за позивальником була заборгованість в сумі 1580448 грв. 64 коп., в тому числі: по кредиту 1500000 грв., по процентам 79345 грв. 55 коп. і  пеня в сумі 1103 грв. 09 коп.

   Судом встановлено, що сума кредиту у розмірі 1500000 грн. була отримана позичальником ЗАТ “ Південний берег ”  та перерахована на рахунок ПП ТФ “Ірина і Ко”, та на підставі відомостей руху коштів. Також судом встановлено, що відсотки за кредитом погашалися ЗАТ “ Південний берег ” починаючи з 30.06.2005 р. по 31.03.2006 р., тобто  кошти за кредитом були отримані реально ЗАТ “ Південний берег ” та договір реально виконувався, а тому, доводи відповідача, викладені в зустрічній позовній заяві, про фіктивність договору, не основані на наданих сторонами доказами.

    Як встановлено ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека-вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.      

       Згідно ст.3 Закону України “Про іпотеку”,  іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

       Відповідно до п.п.3.1.5 та  5.1 Договору іпотеки № 92/03” від 25.06.205 року, при невиконанні боржником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, а згідно п. 5.1 вказаного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет  іпотеки якщо в момент настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, вони не будуть виконані в цілому, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту або при несплаті або часткової несплаті у передбачені кредитним договором строки суми процентів.

       Суд, враховуючи встановлені судом факти про те, що кредит у розмірі 1500000 грн. був отриманий позичальником ЗАТ “ Південний берег ”, сума кредиту була отримана та перерахована позичальником на рахунок ПП ТФ “Ірина і Ко”,  відсотки за кредитом погашалися  позичальником з 30 червня 2005 року по 31 березня 2006 року, тобто  кошти за кредитом були отримані ЗАТ “Південний берег” і кредитний договір реально виконувався, але погашення процентів за кредитним договором з 01 березня 2006 р. по 31 травня 2006 р.  не відбувалося, тобто ЗАТ “Південний берег” зобов'язання  з погашення процентів за кредитом порушило, то згідно з умовами Договору іпотеки,  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийо банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК” має право звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а тому вимоги позивача, про звернення стягнення не предмет іпотеки є такими, що підлягають задоволенню.

        Відповідно до відповідальності ЗАТ “ Південний берег ”, то суд приходить до висновку, що ЗАТ “ Південний берег ”, не може бути солідарним боржником.

        Так, відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Ні кредитним договором, ні договором іпотеки, ні договором застави не встановлено солідарної відповідальності іпотекодавця та заставодавця, в зв'язку із чим, в задоволенні позову до ЗАТ “ Південний берег ”, слід відмовити.

         Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача  судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись с ст.ст.10,11,60,61,88,212,213,215 ЦПК України,на підставі ст.ст. 203, 229, 230, 572, 574, 576, 583, 590, 1054-1055 ЦК України,  cт.ст.3,5-7,11,18,3,38,39 Закону України “Про іпотеку”,суд, -

ВИРІШИВ :

        В задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК"  до  ЗАТ " Південний берег" відмовити.

         Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК"  до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в іпотеку задовольнити.

         Звернути стягнення  на предмет іпотеки за договором іпотеки № 92/03 від 25 червня 2005 р. - АДРЕСА_1та  земельну ділянку площею 0,0244 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1  належні ОСОБА_1,  задовольнив за рахунок реалізації вказаних об'єктів нерухомості заборгованість за кредитним договором № 42/03 від 25.06.2005 року в загальній сумі 1580448 грн.64 коп.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК”  (п/р 290919131 Відділення Промінвестбанку в м. Феодосія МФО 324388 ЄДРПОУ 09324388) судовий збір у сумі 1700 грн. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя                                                              О.І. Панченко