АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-2382-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції Кудряшова A.M.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Пономаренко А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.
суддів Притуленко О.В.
Пономаренко А.В.
при секретарі Арутюнян Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії про нарахування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 2 жовтня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії Совєтського району електричних мереж (надалі-РЕМ) щодо нарахування збитків в розмірі 2564, 22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем електроенергії. 19 березня 2008 року за місцем проживання позивачки працівниками Совєтського РЕМ був складений акт по факту зриву пломби приладу обліку , на підставі якого комісією Совєтського РЕМ було нараховані збитки у розмірі 2542, 22гр. Між тим, вказаного у акті порушення позивачка не здійснювала, додаткову угоду про погашення боргу вона підписала під впливом важкого стану.
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 2 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
В якості доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось суперечливість показань свідків - контролерів Совєтського РЕМ, які проводили перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі -Правил) в будинку позивачки , що має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи .
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ВАТ « Крименерго» просить суд апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи, що факт порушення Правил шляхом зриву пломби енергонагляду, про що споживач своєчасно письмово не повідомив енергопостачальника, має місце та позивачкою був визнаний. Дані обставини підтверджуються підписаною апелянтом додатковою угодою про часткове погашення боргу та добровільною сплатою 214гр. Крім того, нарахована сума збитків ОСОБА_1 оспорювалась, доказів відсутності своєї вини у вказаному порушенні Правил вона не надала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
2
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності позовних вимог.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі досліджених доказів, яким дана належна правова оцінка.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1є споживачем електричної енергії, яка відпускається ВАТ « Крименерго» на підставі договору про користування електричною енергією, укладеному сторонами 11.07.2005 року , за умовами якого споживач зобов'язаний забезпечувати збереженість пломб приладу обліку і повідомляти енергопостачальника про недоліки у роботі даного приладу, також споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку та порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 42-43).
Відповідно до положень пунктів 11 та 14 вказаних Правил споживач несе відповідальність за збереження встановлених на його об'єкті приладів обліку та пломб на них. У разі зовнішнього пошкодження приладу обліку , зриву пломби або несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити енергопостачальника .
Згідно з вимогами пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину завданих йому протиправними діями споживача збитків, розмір яких обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2008 року за місцем проживання позивачки -у АДРЕСА_1 працівниками Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - зірвана пломба енергопостачальника, споживач своєчасно не повідомив письмово про зрив пломби, про що був складений акт № 137278 про порушення Правил побутовим споживачем, який підписаний ОСОБА_1 На підставі вказаного акту 20 березня 2008 року комісія Совєтського РЕМ у присутності позивачки прийняла рішення про нарахування збитків у розмірі 2564, 22 грн.( а.с. 37).
Сума завданих збитків визначена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року і позивачкою не оспорювалась.
З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року сторонами укладена додаткова угода про часткове погашення суми боргу за вказаним актом № 137278 з березня 2008 року по квітень 2009 року щомісячними платежами по 214 гривень , у виконання якої ОСОБА_1 20 березня 2008 року добровільно сплатила ВАТ « Крименерго» 214 гр. (а.с. 25-26).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення Правил ОСОБА_1, який нею був визнаний .
Крім того факт зриву пломби на електролічильнику у будинку позивачки , про що був складений акт про порушення Правил , який ОСОБА_1 підписала, підтвердили у суді першої інстанції працівники Совєтського РЕМ - свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки це відповідає зібраним у справі доказам .
Довід апеляційної скарги щодо суперечливості свідчень працівників Совєтського РЕМ не знайшов свого підтвердження, тому є необгрунтованим і не може бути прийнятий до уваги колегією суддів .
3
Таким чином, колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи та досліджених доказів, висновки суду відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга не містить підстав для його скасування, що, відповідно до вимог частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Совєтського районного суду АР Крим від 2 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,
однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.