АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді   Ломанової Л.О.,  суддів    Авраміді Т.С. ,

Пономаренко А.В.,  при секретарі Арутюнян Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Зелений Світ" ОП „Бюро технічної інвентаризації"" третя особа - КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно -будівельне управління зеленого будівництва та комплексного благоустрою", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,  за апеляційною скаргою ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно -виробниче підприємство „Керч - Реставрація" на рішення Керченського міського суду АРК від 23 лютого 2005 року -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Зелений Світ" ОП „Бюро технічної інвентаризації",  ОСОБА_2,  третя особа - КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління зеленого будівництва та комплексного благоустрою",  у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину літнього будинку,  зазначеного на плані під літ. «У»,  що розташований на території пансіонату „Чайка - 1" за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 1 червня 2003 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу 1/2 частини вказаного будинку,  за який сплатила суму у розмірі 420 грн. Після чого звернулася до ОП БТІ для відповідної реєстрації будинку,  однак їй було відмовлено,  через недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Оскільки сторони домовились про всі істотні умови договору,  позивач вважає,  що має право на визнання за нею права власності на 1/2 зазначеного будинку.

Рішенням Керченського міського суду АРК від 23 лютого 2005 року позовні вимоги задоволені: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину літнього будинку,  зазначеного на плані під літ. «У»,  приміщення №1 площею 46, 9 кв.м. ,  що розташований на території пансіонату „Чайка - 1" за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація",  посилаючись на

Справа № 22-ц-2133- ф/2008                                           Головуючий в першій інстанції

суддя Кит М. В. суддя-доповідач     Авраміді Т.С.

2

порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповноту з'ясування обставин,  які мають значення для справи,  просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення,  яким вирішив питання про права і обов'язки ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація",  оскільки під час укладення договору купівлі - продажу вказаного будинку,  земельна ділянка разом з будівлями,  у тому числі спірний будинок,  були передані у постійне користування ТОВ „Реставратор",  тобто ТОВ „Зелений Світ" не мав права розпоряджатися зазначеним майном.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення представника ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація",  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1  ст.  303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що предметом спору є літній будинок,  зазначений на плані під літ. «У»,  який знаходиться на території пансіонату „Чайка - 1" за адресою АДРЕСА_1,  право власності на 1/2 частину якого,  на підставі договору купівлі продажу від 12 травня 2003 року укладеного ОСОБА_2 з ТОВ „Зелений Світ" та від 1 червня 2003 року,  укладеного між позивачем та ОСОБА_2,  судом першої інстанції визнано за ОСОБА_1

ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно -виробниче підприємство „Керч - Реставрація" до участі у вирішені даного спору не притягувалося.

Проте,  як вбачається з матеріалів справи,  рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 20 березня 2001 року ТОВ „Реставратор",  а згодом ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація",  які входять до складу однієї корпорації -„Укрреставрація" було передано право користування земельними ділянками в районі Ельтіген с Героївське м.  Керч,  на якій розташований спірний будинок.

Тобто,  вже під час укладення договору купівлі - продажу,  який став підставою для визнання права власності на спірний будинок за позивачем,  та ухвалення судом рішення по справі,  земельна ділянка на якій розташовувався спірний будинок перебувала у користуванні ТОВ „Реставратор",  а згодом ТОВ „Керченське спеціалізоване науково -реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація".

Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів щодо належності спірних споруд на праві приватної власності продавцеві - ОСОБА_2 та ТОВ «Зелений Світ»,  а також даних щодо його статусу (рухоме чи нерухоме майно),  належність якого останнім оспорюєтся апелянтом.

Визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину літнього будинку,  який на підставі рішення суду зареєстрований за позивачем в якості нерухомого майна,  суд першої інстанції фактично вирішив питання про права позивача на земельну ділянку,  на якій розташований будинок за адресою АДРЕСА_1,  оскільки відповідно до норм земельного законодавства,  разом з правом на нерухоме

3

майно переходить право на земельну ділянку,  яка розташована під ним та необхідна для його обслуговування,  таким чином вирішив питання про права і обов'язки ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація",  яке до участі у справі не притягувалося.

Отже розглядаючи спір по суті,  суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки особи,  яка не брала участі у розгляді справи,  що відповідно до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,  оскільки в даному разі мали місце порушення цивільної процесуальної форми та основоположних принципів цивільного судочинства,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції прийняти судове рішення за апеляційною скаргою по суті заявлених вимог.

Вимоги апелянта про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову не можуть бути задоволенні,  оскільки колегією суддів встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  311 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії:

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ „Керченське спеціалізоване науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство „Керч - Реставрація" - задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АРК від 23 лютого 2005 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.