АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-2235-Ф/08                                                                               Головуючий суду першої інстанції                                    Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                   Авраміді Т.С.

УХВАЛА

23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді    Моісеєнко Т.І.,

суддів                                              Авраміді Т.С,

Іщенка В.І.,

при секретарі                                   Хобот Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 5 вересня 2008 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  які були зазначені у вищенаведеній ухвалі суду.

На вказану ухвалу суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про її скасування з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху,  не зазначив і не представив доказів на підтвердження кожної обставини,  а саме не зазначено або не надано договорів на постачання електричної енергії,  не зазначені або не надані докази про те,  що відповідач є власником або наймачем житлового приміщення,  не зазначені або не надані докази,  що відповідачу була надана можливість у добровільному порядку відшкодувати збитки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до змісту  ст.  121 ЦПК України залишенню без руху та поверненню підлягають позовні заяви,  які не відповідають вимогам  ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 119 ЦПК України встановлюється форма та зміст позовної заяви.

Зокрема в зазначеній нормі встановлюється,  що в позовній заяві повинні бути зазначенні докази,  що підтверджують кожну обставину.

2

Як вбачається зі змісту позовної заяви вказані вимоги  ст.  119 ЦПК України позивачем виконанні. Так ВАТ «Крименерго» зазначені докази,  що підтверджують всі обставини на які посилається позивач у позовній заяві.

Таки вимоги,  як надання доказів вищевказаною нормою не передбачені і їх невиконання не може бути підставою для залишення позову без руху та для його повернення,  оскільки  ст. 119 ЦПК України вимагає лише зазначення таких доказів в позові,  до того ж питання з'ясування надання доказів відповідно до положень  ст. 130 ЦПК України повинно вирішуватися в попередньому судовому засіданні.

Крім того,  в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 05 вересня 2008 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків,  невиконання якої стало підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства обґрунтовані і заслуговують уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права,  які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,  що відповідно до  ст.  312 ЦПК України є підставою для скаксування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

З огляду на викладене,  керуючись  ст.   ст. ,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року - скасувати,  питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.