Справа № 11-366\2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Василенко Ю.Л.
Категорія - ст.309 ч.2 Доповідач - Шахова О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Салая Г.А. суддів - Шахової О.Г., Сердюка О.Г. з участю :
прокурора- Щербака О.В. засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2006 року,
Цим вироком: ОСОБА_1
року народження, українець, громадянин України, освіта середня, уродженець с. Степанівське Талалаївського району, мешканець с.Петькове Талалаївського району, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Талалаївського районного суду від 23 березня 2005 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік
- засуджений за ст. 342 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, за ст. 345 ч.2 КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено
остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.03.2005р. і призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 109 грн. 93 коп.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, злочини вчинено засудженим за таких обставин:
27 січня 2006 року близько 02 години в приміщенні бару «Імперія»,
що розташований в АДРЕСА_1 засуджений
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушував
норми поведінки в громадських місцях, на що дільничний інспектор міліції
ОСОБА_2, який в той час перебував в приміщенні бару та пред'явивши
службове посвідчення,
працівника міліції зробив зауваження засудженому з метою припинення правопорушення. Вийшовши з приміщення бару, на ґанку, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя, після чого зник.
28 січня 2006 року на горищі нежилого сараю в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 знайшов подрібнені головки рослин маку. З метою приготування наркотичного засобу для власного споживання він зібрав рослини маку в пакет і поклав в пластикову сумку. Потягом приїхав в смт. Талалаївка і в 20 год. 45 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції. Під час огляду в нього було виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилася макова солома, вагою 240 гр.,
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути справу, так як за ст.ст. 342ч.2 та 345 ч.2 КК України вважає його засудили не законно, постановити свій вирок і відповідно пом'якшити йому міру покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєні ним інкримінованих йому злочинах при обставинах наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 26 січня 2006 року знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_2, вживав спиртні напої. До нього приєднався ОСОБА_3, з яким він продовжував вживати спиртне. Він дійсно, палив цигарки в приміщенні, висловлювався нецензурною лайкою. До нього підійшов незнайомий чоловік, який показав посвідчення та представився працівником міліції. Що відбулося на ґанку бару, він не пам'ятає, так як був в стані алкогольного сп"ягніння. Не виключає, що в такому стані міг вдарити потерпілого.
28 січня 2006 року, на горищі нежилого сараю в с. Петькове він знайшов подріблені головки рослин маку і, з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, шляхом ін'єкцій зібрав їх в пакет жовтого кольору, який поклав в пакет зеленого кольору. Потягом прибув в смт.Талалаївка, де близько 20 год.45 хв. був затриманий працівниками міліції. У нього вилучили пакет з маковою соломою.
В скоєних злочинах він щиро каявся і зазначена пом"якшуюча покарання обставина була врахована при призначенні йому покарання.
Винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26 січня 2006 року був у групі працівників райвідділу, яка проводила профілактичні заходи по відпрацюванню смт.Талалаївка. Після закінчення рейду він зайшов до бару з метою придбання цигарок. На повідомлення працівника бару, що бар вже закривається засуджений почав обурюватися, висловлюватися нецензурною лайкою, палити в приміщенні, де це робити заборонено. На зауваження бармена засуджений не реагував, а навпаки вів себе зухвало. Показавши посвідчення та представившись працівником міліції він запропонував ОСОБА_1 припинити хуліганські дії та вийти разом з ОСОБА_3, так як бар закривається. Спочатку останній заспокоївся, а потім знову почав порушувати норми поведінки в громадських місцях. Коли вони вийшли на ґанок, то засуджений вдарив його кулаком в область ока і зник.
Свідок ОСОБА_4, працівник бару в судовому засіданні підтвердила той факт, що засуджений, будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння порушував норми поведінки в громадському місці, на зауваження не реагував. Вона звернулася з проханням до працівника міліції ОСОБА_2 втихомирити ОСОБА_1. ОСОБА_2 показав тому своє службове посвідчення та представився працівником міліції і на декілька хвилин той заспокоївся. А потім знову почав хуліганити. ОСОБА_2 попросив засудженого вийти з приміщення. Вона бачила, як на східцях бару ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2а кулаком в обличчя і втік.
28 січня 2006 року в бар зайшли працівники міліції та попросили дозволу провести зважування. В її присутності поклали на терези сумку зеленого кольору, яка була опечатана. Вага сумки склала 240 гр. Працівник міліції пояснив, що сумка була вилучена у ОСОБА_1.
Аналогічні покази на досудовому слідстві (а.с.21 т.1) дала ОСОБА_5, працівник бару, покази якої були досліджені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.22 т.1),покази якого також були досліджені в судовому засіданні, показав, що дійсно, знаходячись з засудженим в барі, де вони розпивали спиртні напої, останній курив в приміщенні, висловлювався нецензурно, на зауваження працівників бару припинити хуліганські дії не реагував. До них підійшов ОСОБА_2, представився працівником міліції, представив своє посвідчення і зробив зауваження засудженому. Він сам сказав засудженому, що ОСОБА_2 -
працівник міліції. ОСОБА_1 заспокоївся на деякий час. ОСОБА_2 знову зробив зауваження та сказав, щоб виходили з бару, так як бар закривався. Він виходив разом з засудженим та потерпілим, за ними йшли ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 Він став розмовляти на східцях з ОСОБА_2им і в цей момент ОСОБА_1 наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_2у і втік.
Крім цього, вина засудженого в інкримінованих йому злочинах підтверджується іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких підстав, висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України при обставинах наведених у вироку повністю доведена наявними у справі доказами та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта щодо неправомірних дій до нього потерпілого ОСОБА_2а при виходу з бару є безпідставними, так як на протязі досудового слідства та в суді 1 інстанції він не заявляв про це і доказів щодо цього в матеріалах справи немає.
Суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, те, що злочини він скоїв в період іспитового строку, врахував обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Правильно суд призначив йому покарання за сукупністю вироків, згідно ст.71 КК України.
Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.