Справа № 33-89                        ___ м.Чернігів

ПОСТАНОВА

23 червня 2006 року

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши подання заступника прокурора Чернігівської області Грищенка В.М. на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року про порушення митних правил ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, працюючим в Очаково-Матвєєвському РВВС м. Москва,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Менського районного суду від 19 вересня 2005 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені речі - 12 фейєрверків „СУ-25", які зберігаються на складі Новгород-Сіверської митниці Чернігівської області, постановлено повернути законному власнику - ОСОБА_1.

В поданні заступник прокурора області ставить питання про скасування постанови місцевого суду і направленні справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, передбаченого МК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із постанови суду вбачається, що 22 липня 2005 року в зону митного контролю МАПП „Грем'яч" Новгород-Сіверської митниці прибув автомобіль „Форд", державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1, який слідував із України в Росію.

Під час митного контролю у автомобілі ОСОБА_1 було виявлено 12 фейєрверків „СУ-25" вартістю 900 грн., які ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою відомостей про їх наявність, як про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Такі дії ОСОБА_1, як вказано в протоколі про порушення митних правил № НОМЕР_2 від 24 липня 2005 року кваліфікуються, як дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Матеріали справи свідчать, що закриваючи провадження в справі місцевий суд послався на те, що під час проведення митного контролю ОСОБА_1  надав представнику митниці свої особисті речі, побутові предмети, 12 коробок з фейєрверками, тобто всі товари, які знаходились в його автомобілі та заповнив митну декларацію, але відомості про переміщення фейєрверків не вніс до декларації оскільки вважав, що діє відповідно постанови Кабінету Міністрів України "Дро перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів, та інших предметів" від 15 липня 1997 року № 748 зі змінами і доповненнями, фейєрверки не підлягають декларуванню, оскільки їх вартість складає 900 грн., що не перевищує 200 ЄВРО (ст. 250 ч.2 МК України).

Крім того, послався на ст. 340 МК України згідно якої товари, транспортні засоби, якщо вони пред'явлені митному контролю в повному обсязі, до початку митного огляду, навіть якщо не занесені до митної декларації не можуть вважатись переміщеними з порушенням митних правил.

Разом з тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки під час розгляду справи суд з достатньою повнотою і об'єктивністю не дослідив усі обставини події та не виконав вимоги закону, передбачені ст.ст.245, 252 КУпАП.

По-перше: не дотримано вимог ст.. 81 МК України, яка передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

По-друге: не дотримано вимог „Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", затвердженого постановою КМУ від 28 січня 2004 року № 86, що додається до вказаної постанови КМУ № 748 від 15 липня 1997 року та додатку №1 до „Порядку" -„Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, де в розділі № 1 „Перспективні матеріали" І.А.6. вказано, що піротехнічні вироби побутового та спеціального призначення у зборі (за винятком    дитячих    хлопавок    та    бенгальського    вогню)    підлягають

декларуванню, а саме товари, що підпадають гад код товару згідно з УКТЗЕД-3 604 10 0000.

Матеріали справи вказують, що фейєрверки „СУ-25", які переміщував ОСОБА_1, підлягають під код товару - УКТЗЕД-3 604 10 0000.

За таких обставин, коли вказані нормативні акти не були предметом дослідження в судовому засіданні і коли є вагомими доказами по справі, постанова суду про закриття провадження в справі є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно дослідити обставини, які вказані вище і виходячи з встановленого, відповідно до діючого законодавства, винести обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області           М.П.Ярошенко