Справа №   2-4223/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                               головуючого судді   - Чумак О.В.

                                               при секретарі                        -  Кравченко О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення  , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року  КП „Полтававодоканал” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що  відповідачі проживають   за адресою:АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства  з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з  травня 1997 року по вересень 2008  року в розмірі  946 грн. 53 коп..

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що  відповідачі проживають за адресою:АДРЕСА_1  та користуються послугами  КП „Полтававодоканал” з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в зв'язку з чим   утворилась заборгованість за період з  травня 1997 року по  вересень 2008 року  в розмірі 946 грн. 53 коп., яку просила  стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн.

            Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та пояснила, що їм на праві спільної власності внаслідок приватизації належить квартира АДРЕСА_1. В зв'язку із скрутним матеріальним становищем вони не мали можливості своєчасно здійснювати оплату за послуги водопостачання та водовідведення. Згодом поступово вона почала сплачувати заборгованість починаючи з 2002 року тобто за останні п'ять років. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності, просила відмовити в задоволенні позову.

            ВідповідачіОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтвердила відповідачка ОСОБА_1 

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від  осіб, що не з'явилися, про відкладення з поважних причин  розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_3.

           Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що відповідачі  зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 яка належить їм на праві власності внаслідок приватизації, та користуються послугами з  водопостачання та водовідведення, які  надаються їм  КП „Полтававодоканал” відповідно до „Правил надання  послуг з  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п. 18 „Правил...” споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв'язку з тим, що відповідачі в повному обсязі не виконували  покладені на них зобов'язання та не сплачували у визначені строки послуги з  водопостачання та водовідведення,  за період з травня 1997 року по вересень 2008 року утворилась заборгованість в сумі  946 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом встановлено і це вбачається з  сальдових відомостей, наданих позивачем, що відповідачами з квітня 2000 року по вересень 2008 року періодично проводилась оплата  за надані позивачем послуги. При цьому розмір платежів, які вносились ними, в деякі місяці перевищував нарахування за поточний місяць.

 Разом з тим, до квітня 2000 року відповідачі протягом трьох років оплату за надані послуги не здійснювали, будь-яких дій які б свідчили про визнання ними заборгованості, яка виникла за період з травня 1997 року по квітень 2000 року не вчиняли.

Статтею 11 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. 

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності, а також  те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності, стягнувши з відповідачів заборгованість, що утворилась за період з квітня 2000 року по вересень 2008 року в сумі 410 грн. 23 коп.

Як встановлено судом, квартира  АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві  спільної сумісної власності внаслідок приватизації. Тому вони мають нести дольову участь в утриманні належного їм майна. Оскільки будь-яким рішенням суду або договором між співвласниками їх частки не змінені, при вирішенні справи  суд виходить з рівності часток співвласників. 

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в рівних частках з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 136 грн. 74 коп. з кожного

             Також  у відповідності  з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів    підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн.  по  27 грн.  з кожного.

 Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,  213-215 ЦПК України, ст. ст. 322, 525, 526 ЦК України,   суд, -

                                                              В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення  задовольнити частково.

 Стягнути з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал”  заборгованість за послуги  з водопостачання та водовідведення  по 136 грн. 74 коп. з кожного. 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал”  судові витрати в сумі  81 грн. по 27 грн. з кожного

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя  Київського районного

суду м. Полтави                                                                              О.В. Чумак