У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       3 березня 2009 року касаційну скаргуОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з          ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі                         10 433 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і справу передати на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи  обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року в частині призначення експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

 Згідно пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Оболонської філії АКБ «Київ» в частині зупинення провадження не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 1, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок