КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.08 р. № 8/239
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Олійник О.Л.
|
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.12.2008 року |
|
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року |
|
у справі № 8/239 (суддя Плеханова Л.Б.) |
|
за позовом |
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава |
|
про |
стягнення 1 816 грн. 09 коп. |
встановив:
До господарського суду Полтавської області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 816 грн. 09 коп. до Державного бюджету України на рахунок 31119094700002 УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, банку одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації: 22080300, символу 094.
Рішенням від 02.09.2008 року господарський суд Полтавської області позов задовольнив повністю. Стягнув з СПД -ФО ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31119094700002 УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, банку одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації: 22080300, символу 094) 1 816 грн. 09 коп. заборгованості по орендній платі. Також з відповідача було стягнуто 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням СПД - ФО ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року по справі № 8/239 повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року апеляційна скарга СПД -ФО ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 8/239 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2008 року склад судової колегії змінювався.
Під час апеляційного провадження по справі відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.
27.07.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено Договір оренди майна, що належить до державної власності № 407/05-Н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину фойє вокзалу на першому поверсі двоповерхової будівлі площею 10 кв.м., розташованого ст. Ромадан Південної залізниці Миргородського району Полтавської області (а.с.5-8). Договір було укладено строком на 11 місяців з 27.07.2005 року по 27.06.2006 року включно (п. 10.1 договору). Даний договір пролонгувався та на даний час договір є діючим, що не заперечувалося сторонами.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна, що належить до державної власності від 27.11.2005 року (а.с.9).
Оскільки відповідач не сплачував орендних платежів по вказаному договору позивач звернувся з позовом до суду.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, орендар -Приватний підприємець ОСОБА_1 за умовами вищезазначеного договору (п. 5.2 Договору) взяв на себе зобов'язання своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Ч. 1 ст. 193 ГК України встановлюється, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зокрема ст. 526 ЦК України також передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, проведеного позивачем (а.с.11), за вищезазначеним договором за період з березня 2007 року по 13 травня 2008 року відповідачу було нараховано 1 816 грн. 09 коп.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач стверджував, що не має заборгованості по сплаті орендних платежів, та крім того за ним рахується переплата в зв'язку з тим, що розмір орендної плати є завищеним порівняно з тим, який був розрахований відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 року № 3), та ним відповідно до платіжного доручення 11.01.2008 року було перераховано 1 630 грн. 70 коп.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на невірно встановлений розмір орендної плати оскільки при підписанні договору сторони узгодили його. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, а відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Також колегія суддів не бере до уваги платіжне доручення від 11.01.2008 року про перерахування 1 630 грн. 70 коп. в якому призначення платежу було вказано як „Плата за оренду іншого державного майна” без зазначення номеру договору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
На момент винесення господарським судом Полтавської області рішення по даній справі такий доказ існував, але всупереч вимогам ухвали господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року про надання доказів сплати боргу (за їх наявності) поданий місцевому господарському суду не був. Відтак відповідач не обґрунтував неможливості його подання суду першої інстанції з підстав, що не залежали від нього.
Даний доказ не може слугувати підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки не був поданий такому суду на розгляд. Натомість він може бути використаний під час виконавчого провадження, як доказ, що підтверджував сплату відповідачем 1 630 грн. 70 коп.
Іншими доказами відповідачем не було спростовано наявності заборгованості по Договору оренди майна, що належить до державної власності від 27.07.2005 року № 407/05-Н в розмірі 1 816 грн. 09 коп. та не було спростовано правомірності рішення господарського суду Полтавської області.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року по справі № 8/239 не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року по справі № 8/239 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року по справі № 8/239 залишити без змін.
3. Справу № 8/239 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки