Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1878 / 2008 p.                                                    Головуючий у 1 інстанції :Парій А.В.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 ррку                                                                                 м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Сапун О.А.

Суддів:                Краснокутської О.М. ,

Пільщик Л.В.

При секретарі:   Бурими В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «03» грудня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу - 18 про усунення порушень та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу - 18 про усунення порушень та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «03» грудня 2004 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача  у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,  в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу на розгляд,  посилаючись на те,  що він не повідомлявся судом про призначення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1без розгляду,  суд послався в ухвалі на неявку позивача у судові засідання 13.02.2004 року,  03.12.2004 року.

На підставі п. 4  ст.  229 ЦПК України(1963р ,  який діяв під час постановления ухвали) суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов,  передбачених  ст.  172 ЦПК України .

Згідно з ч.1  ст.  172 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як зазначає ОСОБА_1 у скарзі,  у судові засідання на 01.12.2003р,  13.02.2004р., 03.12.2004 р він не викликався,  повістки не отримував.

Порядок виклику до суду регулювався  ст.  ст.  90, 94 ЦПК України 1963 р. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 повісток про виклик у судові засідання призначені на 01.12.2003р,  13.02.2004р., 03.12.2004року,  що свідчить про те,  що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду без достатніх на це підстав.

За таких обставин колегія вважає,  що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам закону,  а тому,  вона підлягає скасуванню,  а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.  307, 312,  313, 314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Бердянського   міськрайонного суду     Запорізької області від «03 » грудня 2004 р. скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду.