Справа №990 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції:   Домніцький В.В.

Категорія   16                                                                  Доповідач:   Дроботя В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 22 дня Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Дроботі В.В.

суддів - Власова С.О., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представників сторін Цуга Ю.Ю., Гаврилко С.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 пред 'явила до ОСОБА_1позов про стягнення боргу.

Позивачка зазначала, що 25 травня,25 липня та 16 вересня 2005 року нею та відповідачем були укладені договори позики на загальну суму 130200 грн. До визначених умовами договорів строків відповідач суми боргу їй не повернув.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача борг та 3% річних в сумі 131640 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки невиконання грошових зобов'язань з боку відповідача порушили їй звичний ритм життя, а також судові витрати.

В подальшому ОСОБА_2 у зв'язку з частковим погашенням боргу просила стягнути 40200 грн. боргу та 3% річних за прострочення грошового зобов 'язання.

ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов про визнання договорів позики недійсними.

Свої вимоги обгрунтував тим, що правочини є безгрошовими, оскільки він за ними жодних сум не одержував. Окрім того, за двома останніми договорами його дружина згоду на позику не давала.

Рішенням суду первісний уточнений позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те, що суд допустив суттєву неповноту у з'ясуванні фактичних обставин справи та невірно застосував матеріальний закон.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, які виклали доводи та заперечення своїх доручителів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Є доведеним, що сторони спору 25 травня, 25 липня та 16 вересня 2005 року уклали три договори позики, згідно яких ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв у власність 130200 грн. В Обумовлені договорами строки позичальник гроші не повернув. Напередодні пред'явлення основного позову та під час знаходження справи в провадженні суду першої інстанції він перерахував на рахунок державної виконавчої служби частину основного боргу.

Зазначені обставини стверджені договорами позики, розпискою відповідача, поясненнями сторін, квитанціями про перерахунок грошей.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини регулюються ст.ст.65,208,209,218,234,235,626-629,1051 Цивільного кодексу України і базуються як на загальних нормах щодо правочинів так і на спеціальних нормах, щодо договорів позики.

Стягнення судом на користь ОСОБА_2 41640,84 грн. основного боргу відповідає наявним доказам та грунтується на вимогах закону.

Доводи скарги в цій частині рішення до уваги не прийнятті бути не можуть, оскільки судом першої інстанції вірно відхилені докази відповідача, як недопустимі, з посиланням на вимоги ст. ст.218,1051 ЦК України.

В той же час колегія суддів застосовуючи принципи розумності та достатності вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивачки до 1000 грн., оскільки з матеріалів справи не вбачається настання вкрай негативних наслідків для позивачки у зв 'язку з несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов 'язання.

Ця сума є достатньою компенсацією незручностей позивачки, враховуючи виникший судовий спір.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України судова колегія, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_241640 (сорок одну тисячу шістсот сорок) грн. 84 коп. основного боргу, 1000 грн моральної шкоди, 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 74 коп. судових витрат, всього 43987 (сорок три тисячі дев 'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп.

У вимогах ОСОБА_1до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий - Дроботя В.В. Судді - Чужа Ю.Г., Власов С. О.