АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                                  тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-949                                    Головуючий у першій інстанції - Уліганинець П.І.

Доповідач - Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Талпа С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 03 травня 2006 р. за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Свалявський районний відділ внутрішніх справ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

встановила:

ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2., звернувся в суд з цим позовом у квітні 2006 р. Просив визнати ОСОБА_3такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації з дня вибуття.

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.05.06 р. у відкритті провадження відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява містить дві вимоги, одна з яких не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства. За цих умов у відкритті провадження слід відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких мотивів.

За правилами ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних і трудових відносин.

Згідно зі ст.ст. 2 ч.1-2, 17 ч.1 п.1, 50 ч.1-3 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень (рішень, дій чи бездіяльності) з боку суб'єкта владних повноважень, який має бути відповідачем у справі.

 3 позовної заяви вбачається, що сторонами є фізичні особи, якими оспорюється лише право користування жилими приміщеннями без вимоги вирішити публічно-правовий спір (а.с.2-3). Тобто мають місце житлові правовідносини, на які поширюється цивільна юрисдикція.

У контексті наведеного вимога про зняття відповідача з реєстрації є похідною, а залучення суб'єкта владних повноважень (Свалявського районного відділу міліції) до участі в справі в якості третьої особи не є вирішальним моментом для визначення судочинства.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви порушив установлений для цього порядок, через що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, задовольнити.

2.            Ухвалу Свалявського районного суду від 03 травня 2006 р. скасувати й передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.