УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 127/09 Головуючий в І інстанції - Максименко О.І.
Категорія 57 Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Приходченко А.П.
суддів: Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.,
при секретарі: Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживає в будинку АДРЕСА_1. Неустановленими особами 05.03.2008 року у дворі вказаного будинку було спиляно два живі багаторічні дерева. Позивач вважає, що порушені його права на безпечне для життя і здоров'я природне середовище, оскільки в результаті зносу 2-х багаторічних дерев у дворі його дому не поглинається вуглекислий газ, не виробляється кисень, не створюється тінь, збільшується температура в квартирі, погіршився вигляд з вікна, немає комфорту при прогулянці у дворі, збільшився дворовий шум. Знищення зелених насаджень привело до погіршення екологічного середовища і збільшило вірогідність його захворювання на туберкульоз, серцево-судинні захворювання, розлад нервової системи, що складає для нього значний моральний збиток. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави 2280 грн. - заподіяної шкоди знищенням дерев, зобов'язати відповідача, відновити зелені насадження в натурі та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи невідомими особами в березні 2008 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 були знесені зелені насадження. Органами досудового слідства особи, винні в знесенні зелених насаджень, встановлені не були. Причетність відповідача до знесення зелених насаджень також не встановлена.
Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси .
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
2
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .
Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача вини в незаконному знесенню зелених насаджень не встановленими особами, не назвав які конкретно дії мала здійснити відповідач і які вона не здійснила, і що дії чи бездіяльність відповідача знаходиться в причинному зв'язку із незаконним знесенням дерев. Зазначені позивачем норми матеріального права та спірні правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди. Позивач не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь держави штрафу.
Тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.