0525

Справа № 2-203-09

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2009 p. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.,

при секретарі Слоквенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, -

встановила:

13 січня 2009р. Кіровським районним судом М. Донецька було постановлене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку було стягнено на користь ОСОБА_1, у якості відшкодування моральної шкоди - 1699грн., судові витрати у сумі 38грн.50коп., а всього стягнути 1737грн.50 коп. В решті позовних вимог, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_1 було відмовлено.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачок сплачений нею судовий збір у сумі 68грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у сумі 30грн. При цьому, рішенням суду на її користь було стягнено лише 38грн.50коп.судових витрат з яких 30грн. витрати на ІТЗ та 8грн.50коп. витрати на сплату судового збору. Позивачці не зрозуміло зв'язку з чим суд дійшов такого висновку і тому, у теперішній час вона звернулася з заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення суду у цій частині.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - відповідно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з цим, відповідно до ст. 3 ч.1 п. «д» Декрету КМУ «Про державне мито» ставки державного мита(судового збору) яки випливають з позовів немайнового характеру(відшкодування моральної шкоди) складають 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян(17: 0, 5 = 8грн.50коп.).

Приймаючи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені лише у частині відшкодування їй моральної шкоди, а у іншій частині позову їй було відмовлено, суд дійшов висновку, що на користь позивачки

2

з відповідачок слід стягнути витрати по сплаті судового збору, який необхідно було сплатити що до позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме 8грн.50коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішенням суду Кіровського району м. Донецька від 13 січня 2008р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судовий збір на її користь було стягнено частково, в зв'язку з частковим задоволенням її позовних вимог.

Копію ухвали направити для відома зацікавленим особам.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.