ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2009 р. Справа № 4/4545
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача : не з'явився,
від третьої особи: Гуліватого Р.М. - водія,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка", м.Хмельницький
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "15" вересня 2008 р. у справі № 4/4545 (суддя Баула Л.П.)
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка", м.Хмельницький
про стягнення 5346,18грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2008р. у справі №4/4545 задоволено позов Акціонерного страхового товариства "Вексель", м.Київ та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка", м.Хмельницький 5346,18грн. сплаченого страхового відшкодування, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 15.09.2008р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, а саме:
- судом невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання Гуліватого Р.М. та Лавренюка Ю.Ф. для дачі пояснень стосовно обставин події, а також про витребування з Хмельницького міськрайонного суду справи про притягнення Гуліватого Р.М. до адміністративної відповідальності;
- в рішенні суду зазначено, що автомобіль "Сеат Леон", державний номер АА 4006 АА рухався в попутному напрямку з автомобілем МАЗ 5334, державний номер 097-95 ХМ, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №685390 та довідки ВДАІ УМВС в Хмельницькій області від 14.02.2007р., автомобіль "Сеат Леон", яким керував водій Лавренюк Ю.Ф. рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля МАЗ 5334, яким керував Гуліватий Р.М.;
- між наслідками та діями водія Гуліватого Р.М. не встановлено причинний зв'язок, як необхідну умову його вини. В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладені обставини, що мали місце 29.01.2007р., а саме під час наїзду автомобілем "Сеат Леон", яким керував Лавренюк Ю.Ф. на частину карданного вала. Автомобіль МАЗ 5334, яким керував Гуліватий Р.М. в той час стояв на узбіччі дороги близько 300 метрів від місця події, тобто зі сторони водія автомобіля МАЗ 5334 не вчинялося жодних дій, які могли бути причиною ДТП;
- позивач не подав доказів того, що автомобіль МАЗ 5334, перебуває у власності ТОВ "Зарічанка", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки довідка ВДАІ УМВС України не є правовстановлюючим документом, то посилання позивача в позовній заяві на дану норму закону не заслуговує на увагу;
- в матеріалах справи відсутні докази перебування Гуліватого Р.М. в трудових відносинах з ТОВ "Зарічанка".
В засідання апеляційного господарського суду відповідач свого представника не направив.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не прибув.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина Гуліватого Руслана Миколайовича.
Третя особа - Гуліватий Р.М. в судовому засіданні 03.03.2009р. надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.01.2007р.
Вислухавши представника третьої особи Гуліватого Р.М., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.09.2005р. Акціонерним страховим товариством „Вексель" (страховик) та Лавренюком Юрієм Федоровичем (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, у формі страхового полісу № 202-0105/06, за умовами якого страхувальник застрахував транспортний засіб - автомобіль "Сеат Леон", 2006 року випуску, державний номер АА 4006 АА (а.с. 27-28).
Як вбачається з довідки Другого відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 29.01.2007р. о 12 год. 20 хв. на 230 км. + 700 м. автодороги "Житомир-Чернівці" водій Гуліватий Р.М., керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 5334", державний номер 097-95 ХМ не забезпечив технічно - справний стан транспортного засобу, що призвело до від'єднання частини карданного вала та пошкодження автомобіля "СЕАТ", державний номер АА 4006 АА, під керуванням Лавренюка Ю.Ф., який рухався в зустрічному напрямку (а.с. 23-24). Внаслідок таких дій, водій Гуліватий Р.М. допустив порушення п.2.3. а. б. Правил дорожнього руху України (а.с. 23-24).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2007р. Гуліватого Р.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 26).
Факт незабезпечення Гуліватим Р.М. технічної справності автомобіля "МАЗ 5334", державний номер 097-95 ХМ, що призвело до від'єднання частини карданного валу і в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку, підтверджується протоколом серії АГ №685390 від 07.02.2007р. про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол знаходиться в матеріалах адміністративної справи №3-10667/07, яка була оглянута колегією суддів апеляційного господарського в судовому засіданні 03.03.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов’язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, як для виникнення зобов’язання з відшкодування збитків, так і деліктного зобов’язання необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.
Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2007р. є безспірним доказом вини водія Гуліватого Р.М., у вчиненні правопорушення, яке сталося 29.01.2007р. на автодорозі Житомир-Чернівці, що призвело до пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу - автомобіля - "Сеат Леон", державний номер АА 4006 АА.
Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, наказу/розпорядження №12-К від 31.12.2004р. вбачається, що Гуліватий Р .М. прийнятий на роботу водієм ТОВ "Зарічанка" і в момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказ №3 від 02.01.2007р. свідчить про те, що за водієм Гуліватим Р.М. було закріплено вантажний автомобіль "МАЗ 5334", держ. номер 097-95 ХМ.
Згідно звіту про оцінку автомобіля №106 від 09.02.2007р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Сеат Леон", державний номер АА 4006 АА, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.01.2007р., становить 5372грн. (а.с. 8-13). Вказана сума витрат на ремонт зазначеного автомобіля, також, підтверджується калькуляцією від 09.02.2007р. (а.с. 14-15).
Згідно ст.25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
На виконання договору добровільного страхування від 25.09.2005р. та на підставі страхового акту № 0366/07 КАСКО від 27.02.2007 року (а.с. 25), страховик - Акціонерне страхове товариство „Вексель" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5346,18грн., що підтверджується платіжним дорученням №002086 від 28 жовтня 2006 року (а.с. 29).
Статтею 993 Цивільного Кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вказане право страховика передбачено, також, статтею 27 Закону України "Про страхування".
За таких обставин, Акціонерне страхове товариство "Вексель", м.Київ обґрунтовано звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка", м.Хмельницький 5346,18грн. страхового відшкодування у порядку регресу.
В зв'язку з цим, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги АСТ "Вексель" та стягнуто на його користь з ТОВ "Зарічанка" 5346,18грн. страхового відшкодування.
Доводи ТОВ "Зарічанка", викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка", м. Хмельницький не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2008р. має бути залишене без змін як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2008р.у справі № 4/4545 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічанка" (м. Хмельницький) - без задоволення.
2. Справу № 4/4545 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу, 4 - третій особі - гр. Гуліватому Руслану Миколайовичу
(м.Хмельницький, вул. Перемоги 10Б, кв. 140)