ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2009 р. Справа № 16/5073
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Кулик О.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємця, ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 04.02.2009р.,
від відповідача: Добровольської Т.О. - директора,
від третьої особи: Мамаєвої А.С.- представника за довіреністю №1-01/16
від 02.01.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "18" грудня 2008 р. у справі № 16/5073 (суддя Магера В.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області
до Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня", м.Красилів Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Красилівської районної ради, м. Красилів Хмельницької області
про визнання дійсним договору оренди від 01.08.2005р. та договору оренди від 01.11.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2008р. у справі №16/5073 в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) до Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня" (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Красилівської районної ради (м.Красилів Хмельницької області) про визнання дійсним договору оренди від 01.08.2005р. та договору оренди від 01.11.2006р. відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:
- умови договорів оренди, укладених між позивачем та Комунальним малим підприємством "Красилівська районна друкарня" 01.08.2005р. та 01.11.2006р., сторонами виконувались належним чином, зокрема Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 використовував орендовані приміщення за цільовим призначенням та сплачував орендну плату у строки та розмірах, передбачених договорами, а КМП "Красилівська районна друкарня" передало орендовані приміщення у строки, визначені договорами, та одержувало орендну плату, що підтверджується актами приймання-передачі від 01.08.2005р. та 01.11.2006р., квитанціями про сплату орендної плати з серпня 2005р. та з листопада 2006р. відповідно і по час написання позову;
- вимоги позивача щодо необхідності нотаріального посвідчення договорів оренди від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р. (листи №012/06 від 20.12.2006р., №004/07 від 13.02.2007р. та від 01.10.2008р.) КМП "Красилівська районна друкарня" залишені без задоволення;
- на виконання п. 6.2 договорів оренди за згодою відповідача та заявою позивача виконавчим комітетом Красилівської міської ради винесено рішення №287 від 14.02.2007р., відповідно до якого Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію складських приміщень під виробничі приміщення з облаштуванням побутової кімнати та санітарно-технічного вузла по вул. Центральна, 36 в м. Красилові;
- відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України до компетенції суду не відносяться повноваження щодо визнання договорів нікчемними, оскільки такі договори, за наявності умов передбачених ч. 2 ст. 220 ЦК України, визнаються судом дійсними.
У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача в засіданні апеляційного суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.
Представник третьої особи в засіданні апеляційного суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що 01.08.2005р. між Комунальним малим підприємством „Красилівська районна друкарня" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.
Умовами вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно два цехи площею 120 м кв. за адресою вул. Центральна, 36 в м. Красилові на першому поверсі друкарні, що знаходиться на балансі КМП "Красилівська районна друкарня".
Орендна плата за користування індивідуально визначеним майном визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 2 грн. за 1 м кв., або 240 грн. за всю орендовану площу. Строк дії договору відповідно до п.10.1 становить 5 років.
01.11.2006р. між КМП "Красилівська районна друкарня" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно складські приміщення площею 96,16 м кв., розташовані по вул. Центральній, 36 в м.Красилові на першому поверсі друкарні, що знаходиться на балансі КМП "Красилівська районна друкарня".
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 2 грн. за 1 м кв., або 192,32 грн. за всю орендовану площу. Строк дії договору відповідно до п.10.1 становить 5 років.
Відповідно до актів передачі-прийому, позивач прийняв приміщення, передані у користування на умовах оренди від 01.08.2005 р. та від 01.11.2006 р.
В квітні 2007 р. КМП „Красилівська районна друкарня" звернулось до позивача з пропозицією укласти додаткові угоди за №1, №2 від 02.04.2007р. до договорів оренди від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р., де розмір орендної плати визначено 4,20 грн. за 1 м кв. орендованої площі, однак від пропозиції позивач відмовився.
Комунальне мале підприємство „Красилівська районна друкарня" (м.Красилів Хмельницької області) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Красилівської районної ради (м.Красилів) про внесення змін до договорів та стягнення 3202,05 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №19/8272 в позові відмовлено й зазначено, що вимоги позивача про внесення змін до договорів та стягнення орендної плати за ними є безпідставними, оскільки договори оренди від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р. є нікчемними. Дане рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 85 ГПК України набрало законної сили.
В жовтні 2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання дійсними договорів оренди від 01.08.2005 р. та від 01.11.2006 р.
У своїй заяві позивач зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів оренди від 01.08.2005р. та 01.11.2006р., зокрема об'єктів оренди, термін, на який укладаються договіри оренди, орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, відповідальність сторін. Вказує, що факт домовленості між сторонами щодо усіх істотних умов договорів оренди індивідуально визначеного майна підтверджується самими договорами. Повне виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі від 01.08.2005р. та 01.11.2006р., сплатою позивачем орендної плати, неповернення відповідачем сплаченої позивачем орендної плати.
В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів, як того вимагає ч. 2 ст.793 ЦК України, не відповів належним чином на листи позивача з вимогами нотаріально посвідчити договори оренди від 01.08.2005р. та 01.11.2006р.
Разом з тим, позивач вказує, що в силу ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №16/5073 (а.спр. 1).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2008р. у справі №16/5073 в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) до Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня" (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Красилівської районної ради (м.Красилів Хмельницької області) про визнання дійсним договору оренди від 01.08.2005р. та договору оренди від 01.11.2006р. відмовлено.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати нікчемний договір дійсним виключно у випадку одночасної наявності наступних обставин:
- сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору;
- цей факт підтверджується письмовими доказами;
- відбулося повне або часткове виконання договору;
- одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення цього договору.
Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. у справі №19/8272 встановлено, що договори оренди є нікчемними, тобто таким, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням господарського суду Хмельницької області про відмову у позові, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Статтею 793 ЦУ України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ч. 2 наведеної вище статті ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2006р. та 13.02.2007р. надсилав відповідачу пропозиції про нотаріальне посвідчення спірних договорів. В засіданні апеляційного господарського суду надав оригінали вказаних листів та докази їх направлення відповідачу. Пояснив суду, що відповіді на вказані листи від відповідача не отримував.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, у разі неотримання відповіді від відповідача на пропозиції нотаріально посвідчити договори оренди, позивач (якщо він вважав, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів) мав звернутися з позовом до суду про визнання таких одговорів дійсними.
Проте позивач вчасно не звернувся з таким позовом до суду. Ним подано позов лише після того, як було прийнято судом рішення від 21.12.2007р. у справі №19/8272, яким встановлено нікчемність спірних договорів.
Так, договори оренди від 01.08.2005 р. та 01.11.2006р. вже були предметом розгляду у іншій справі - у справі господарського суду Хмельницької області №19/8272 за позовом КМП "Красилівська районна друкарня" до підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи - Красилівської районної ради про внесення змін до договорів та стягнення 3202,05 грн. боргу.
В процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що договори від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р., які підлягали нотаріальному посвідченню відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, є нікчемними, оскільки сторонами не дотримано вимог щодо їх нотаріального посвідчення.
Судова колегія наголошує, що на час розгляду згаданої справи ні одна із сторін не звернулась до суду про визнання договорів дійсними, тому суд правомірно встановив, що вони є нікчемними.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За наявності встановлення факту нікчемності, тобто недійсності договорів у іншій справі суд не може задоволити позов про визнання їх дійсними.
Щодо листа від 01.10.2008р., то він направлений на адресу відповідача після прийняття судом першої інстанції рішення від 21.12.2007р. у справі №19/8272 та встановлення факту нікчемності (недійсності) договорів, а тому не може прийматися судом до уваги.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На думку судової колегії, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові про визнання договорів оренди від 01.08.2005 р. та 01.11.2006р. дійсними.
Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку апеляційного господарського суду, позивач не довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві.
Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити його без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2008 року у справі №16/5073 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу №16/5073 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук.: 5 прим.:
------------------------
1 - до справи,
2,3- сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.