Справа № 986/2006р.                                                 Головуючий у 1 інстанції: Феєр І.С.

Категорія                                                                                          Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 22 дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф. суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В., при секретарі - Боклах Г.І. з участю Куля І.І., розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Мукачівського району на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2006року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2006року повернуто позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі філії „Мукачівдержспецлісгосп" про стягнення матеріальної шкоди спричиненої самовільною рубкою лісу з підстав передбачених ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівського району просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необгрунтовану, а матеріали направити до суду першої  інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовивши в прийнятті, а саме, повернувши позовну заяву прокурору Мукачівського району, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що в матеріалах справи немає  доказів того, що філія „Мукачівдержспецлісгосп" для захисту своїх інтересів не може реалізувати своє право на самостійне звернення до суду та застосував вимоги ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки вони суперечать нормам матеріального та процесуального права, зокрема такі вимоги суду першої інстанції стосуються фізичних осіб, а не юридичних.

Крім цього, ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України не регулює порядок повернення позову прокурору Мукачівського района.

Відповідно до правил ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", яка надає право прокурору повноваження звертатися до суду із заявою про захист інтересів у випадках, визначених законом, цим вимогам  закону зазначена ухвала не відповідає.

        Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівського району - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2006року скасувати, а матеріали направити до того ж суду зі стадії їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі   скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:             (підпис)

Судді:                      (підписи)

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.Ф. Панько