У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2005 року.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування частини покарання, яке залишилося та встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з покладенням на нього обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) з 22 години до 6 години наступного дня, заборони виїзду чи обмеження часу виїзду без дозволу органів міліції по особистих справах за межі району (міста), реєстрації в органах міліції 2 рази на місяць.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування цього зазначає, що висновок суду про те, що  ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці та поведінкою доказав своє виправлення не відповідає дійсним. Вважає, що суд, не маючи на те законних підстав, встановив щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та розглянув дану справу без участі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання прокурора, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання та встановлення щодо нього адміністративного нагляду є обґрунтованим.

Як убачається з подання начальника Північної виправної колонії щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, останній приймає активну участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі, до умов відбування покарань ставиться позитивно, має два заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад іншим засудженим, тому посилання у поданні про безпідставне звільнення ОСОБА_1 умовно-достроково від подальшого відбування покарання є непереконливими.

Непереконливими є і твердження прокурора про те, що суд розглянув дану справу без участі ОСОБА_1, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що засуджений був присутній.

Крім того, відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, участь засудженого при вирішенні даної категорії cправ не є обов'язковою.

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є і посилання у поданні про відсутність законних підстав для встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд, відповідно до подання начальника Північної виправної колонії про можливість встановлення адміністративного нагляду, встановив ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                           у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора.

                                                Судді :